Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1878/12 по делу N А40-19941/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-19941/11-153-155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Брянцева О.В., доверенность от 23 ноября 2011 года N 2620-Д

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенкова И.С., доверенность от 15 марта 2012 года

от третьих лиц

Соловьева Ирина Юрьевна извещена, представитель не явился

рассмотрев "15" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 4 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 9 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган) от 14 декабря 2010 года по делу N 05-15/76-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС России по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Третье лицо Соловьева Ирина Юрьевна, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по МО от 14 декабря 2010 года по делу N 05-15/76-10, возбужденному на основании заявления Соловьевой И.Ю., ОАО "МОЭСК" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части ущемления интересов гр. Соловьевой И.Ю., путем не направления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения) срок; путем не направления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного нового проекта договора для подписания об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения срок; а также навязывания условий прямо противоречащих пункту 16 Правил технологического присоединения.

На основании указанного решения ОАО "МОЭСК" выдано предписание УФАС России по МО от 14 декабря 2010 года по делу N 05-15/76-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МОЭСК" обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения, обоснованно указали на то, что поскольку ОАО "МОЭСК", занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах их балансовой принадлежности, нарушило 5-дневный срок представления гр. Соловьевой И.Ю. по ее заявлению новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий как неотъемлемого приложения к договору, обществом допущено нарушение порядок осуществления технологического присоединения, установленный Правилами технологического присоединения в части ненаправления гр. Соловьевой И.Ю. заполненного и подписанного нового проекта договора для подписания об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Дворниково, д. 16 к электрическим сетям в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в установленный Правилами технологического присоединения срок.

Также с учетом того, в соответствии с пунктом 6.2 технических условий на технологическое присоединение (Приложение N 1 к договору), у ОАО "МОЭСК" возникает обязанность в течение 6 месяцев осуществить мероприятия по технологическому присоединению только после исполнения гр. Соловьевой И.Ю. установленных данным пунктом мероприятий, суды правильно указали на доказанность и обоснованность вывода УФАС России по МО о нарушении ОАО "МОЭСК" порядка осуществления технологического присоединения в части навязывания гр. Соловьевой И.Ю. условий, прямо противоречащих пункту 16 Правил технологического присоединения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правомерными и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу N А40-19941/11-153-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.