Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1233/12 по делу N А40-78053/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-78053/11-127-698

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Транскор" - извещен, не явился

от ответчика ООО "Абикон-М" -Пальмоский Н.А., доверенность от 14.02.2010

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М", ответчика

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Транскор" (ИНН 7717551050, ОГРН 1067746295165)

к ООО "Абикон-М" (ИНН 7715670020, ОГРН 1077761335244)

о взыскании задолженности по договору аренды вагонов N 001/05/2008 от

01.05.2008 в размере 890 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскор" (далее -ООО "Транскор", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абикон-М" (далее -ООО "Абикон", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды вагонов от 01.05.2008 г. N 001/05/2008 в размере 890, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 года по делу N А40-78053/11-127-698 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора аренды вагонов от 01.05.2008 г. N 001/05/2008 в связи с неоплатой арендных платежей по счетам N N 16 и 17, выставленным истцом ответчику.

Постановлением от 06.12.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель отрицает наличие у него задолженности по арендным платежам, направление в его адрес уведомлений об изменении банковских реквизитов истца и его осведомленности о закрытии счета истца в АКБ "Электроника" ОАО.

От ООО "Транскор" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, с приложением к отзыву доверенности и копия квитанции о направлении документа ответчику.

В письменном ходатайстве ООО "Транскор" просит судебное заседание отложить в связи с нахождением представителя истца в отпуске и отсутствием в штате юриста.

В судебном заседании представитель ООО "Абикон-М" требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, возражал против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Абикон-М", не находит оснований для его удовлетворения.

ООО "Транскор" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом заблаговременно направлена по месту нахождения истца и получена последним копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 47 285853, на котором проставлена дата получения уведомления 15.02.2012 г. и имеется подпись лица его получившее.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда согласно отчету о публикации судебного акта 08.02.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, который заблаговременно был извещен о судебном заседании, однако в суд явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Абикон-М", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из документального подтверждения заявленной к взысканию задолженности, принятию истцом надлежащих мер к уведомлению ответчика об изменении банковских реквизитов для погашения задолженности.

Ответчик, указывая на отсутствие у него задолженности, ссылался, в том числе на оплаченные им счета N N 16 и 17, выставленные в адрес ответчика истцом.

Однако ответчиком оплата произведена по счетам с указанием банковских реквизитов АКБ "Электроника" ОАО, согласованных в договоре аренды N 001/05/2008.

В обоснование вывода о надлежащем уведомлении истцом ответчика о смене банковских реквизитов суды сослались на выставленные ответчику счета N N 16 и 17. на общую сумму 1 275 948 руб. 88 коп. и письма от 01.10.2008 N 08-34 и от 07.10.2008 N 08-39, направленные в адрес ответчика, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств по заключенному 01 мая 2008 года между ООО "Абикон-М" (арендодателем) и ООО "Транскон" (арендатором) договору аренды вагонов N 001/05/2008.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении упомянутых писем ответчику, не представлено.

В постановлении от 06.12.2011 г. содержится вывод суда о доказанности факта получения ответчиком сведений о смене банковских реквизитов истца в связи с оплатой ответчиком счета N 17 по измененным банковским реквизитам истца в Сбербанке России. Суд посчитал, что с этого момента сторонами были изменены условия договора аренды в части порядка выполнения ответчиком обязательств по оплате арендных услуг.

Таким образом, вывод суда о доказанности уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов по упомянутому договору основан на том обстоятельстве, что истцом в адрес ответчика были выставлены счета с реквизитами, отличными от тех, которые были указаны в договоре.

Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

Обстоятельства извещения ответчика о закрытии счета истца в АКБ "Электроника" ОАО, о введении в отношении названного банка процедуры банкротства, изменении платежных реквизитов по договору аренды судом не устанавливались.

В обоснование своей позиции ООО "Абикон-М" ссылалось на несоблюдение истцом п.п. 11.3 и 11.4 договора аренды.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора аренды от 01 мая 2008 года N 001/05/2008 по причине оплаты ответчиком арендных платежей без учета измененных истцом банковских реквизитов, суду необходимо было проверить в целях выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о таком изменении, определить согласованный сторонами условиями названного договора аренды порядок информирования сторон договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ответчиком платежным поручением N 817 от 05.11.2008 г. денежные средства по счету N 16 от 17.09. 2008 по реквизитам АКБ "Электроника" ОАО не поступили на расчетный счет истца.

Согласно Приказу Банка РФ от 25.12.2008 N ОД-993 лицензия у АКБ "Электроника" ОАО отозвана 25.12.2008 г..

Решение о признании АКБ "Электроника" ОАО банкротом принято 03.03.2009 г.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2001 г., приводит довод о наличии у истца перед ответчиком задолженности, которая не была учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2001 имеется в материалах дела, однако судом не оценивался.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 001/05/2008 и как следствие возможность проведения истцом зачета встречных однородных требований, положенные в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 29.09.2011 г. и постановления от 06.12.2011 г.. и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78053/11-127-698 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова