Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-5957/11 по делу N А40-68654/2010

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Трубников А.В. по дов. от 01.09.2011,

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов Москвы, ООО "Мирославна" - неявка, извещены,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Витас"

на определение от 21 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

о приостановлении производства по делу N А40-68654/10-82-581

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084, Москва, ул. Юности, 1А, стр. 1)

о признании не подлежащим регистрации права собственности на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. по адресу: Москва, Каширское шоссе, 96, корп. 1, стр. 2; обязании погасить запись в ЕГРП,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мирославна",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "Витас", ответчик) о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш.,д. 96,кор.1,стр.2., отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мирославна" (далее по тексту - ООО "Мирославна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следовало выяснить наличие спора между сторонами по поводу того, является ли спорный торговый павильон в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, принять меры к разрешению этого спора, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш.,д.96, кор.1,стр.2., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Перед экспертами поставлен вопрос, является ли торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское ш.,д.96, кор.1, стр.2, объектом капитального строительства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статей 6, 6.1, 9, 23, 49, части 3 статьи 64, части 2 статьи 70, части 1 и 3 статьи 82, части 4 статьи 145 АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению ответчика, разрешение настоящего спора не требует назначения судебной строительно-технической экспертизы, а все необходимые для разрешения спора обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, ответчик в своей кассационной жалобе на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом по делу, в любом случае, пропущен срок исковой давности, о чем было указано судом первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также не исключает возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 09 ноября 2011 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о капитальности спорного объекта имеет существенное значение для определения судом надлежащего либо ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку реализации судом апелляционной инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки в кассационной жалобе на постановления ФАС Московского округа от 25.08.2010 по делу N А40-605401/08-136-503, от 11.02.2009 по делу N А40-39718/08-135-243 несостоятельны, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, и кроме того, постановления арбитражных судов округов по конкретным делам не относятся к практикообразующим судебным актам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Оценка правомерности поставленного перед экспертами вопроса в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В нарушение данных положений в определении о назначении экспертизы указано, что ее проведение поручается ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручается проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не указаны. Срок проведения экспертизы определен без учета рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, допущенные нарушения не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерности определения о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-68654/10-82-581 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Витас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников