Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2039/12 по делу N А40-77390/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-77390/11-94-652

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2012

кассационную жалобу ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 27.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, Москва)

к ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (ОГРН 1051403915793, Красноярск)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" о взыскании 97 450 руб. 40 коп. долга за услуги международной спутниковой связи в системе "ИНМАРСАТ" за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года на основании договора на оказания глобальных телекоммуникационных услуг от 15.02.2002 N 9-7/2482-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-77390/11-94-652 иск Федерального государственного унитарного предприятия "МОРСВЯЗЬСПУТНИК" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-77390/11-94-652 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по электронной почте 15.03.2012 заявлено об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано после вынесения определения о принятии кассационной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем определение о принятии кассационной жалобы было вынесено 24.02.2012 г.. и судебное разбирательство назначено на 19.03.2012 г.., ходатайство об использование систем видеоконференц-связи поступило- 15.03.2012 г..

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор на оказание глобальных телекоммуникационных услуг от 15.02.2002 N 9-7/2482-02.

Предметом договора является предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи (телефон, факс, телекс, передача данных) в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ", а также обеспечение расчетов за услуги связи в системе "ИНМАРСАТ" и международного судового радиообмена.

Основанием для проведения расчетов за услуги связи между сторонами являются счета, выставляемые расчетной организацией (МСС/SU04) в адрес ответчика (заказчика), которые пересчитываются в доллары США по текущему курсу доллара США к SDR (денежной единице Международного Валютного Фонда).

Оплата счетов производится заказчиком в порядке п.3.3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Получение ответчиком счетов подтверждается имеющими в материалах дела уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 29-44).

Судами установлено, что ответчик претензий по поводу вышеназванных счетов в адрес истца не направлял.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками о проведенных ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному ответчиком после заключения договора в международной системе спутниковой связи.

Доказательства оплаты оказанных услуг за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика об обязанности оплаты счетов ОАО "РИК", поскольку договором на оказание услуг охраны арестованного имущество от 25.10.2011 не предусмотрено бремя содержания переданного на ответственное хранение имущества.

При изложенных обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 97 450 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.12.2011 г.. по делу N А40-77390/11-94-652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева