Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-12462/05 по делу N А40-4619/2005

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-4619/05-48-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещен;

от третьих лиц, включая заявителя жалобы, - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КонсалтИнвест"

на решение от 04 октября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ворониной Е.Ю., Алексеевым С.В., Плюшковым Д.И.,

по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (заявитель, общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 120.000 рублей по делу N А40-4619/05-48-22 на основании Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО "Нефхимстрой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО КонсалтИнвест" просит отменить вышеназванное решение, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 41, 121, 123, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1-6 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2009 года ООО "КонсалтИнвест" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года, в удовлетворении поданного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 года названные выше определение и постановление были оставлены без изменения.

Поскольку продолжительность судопроизводства по данному заявлению составило 1 год 4 месяца 10 дней, при этом никаких действий, способствующих затягиванию дела, заявитель не совершал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, так как считал, что его права на разбирательство дела в разумный срок были грубо нарушены, но в его требованиях однако было отказано, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Причем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из п. 37 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вытекает, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. При этом судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, то заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КонсалтИнвест" требований, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что неоднократное отложение рассмотрения поданного заявления было вызвано необходимостью надлежащего уведомления сторон о дне и времени его рассмотрения в судебном заседании, тем более, что в деле принимала участие иностранная компания, для которой существует особый, отличный от российских граждан и юридических лиц, порядок уведомления.

Нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что заявитель жалобы неоднократно обращался в суд с заявлениями и ходатайствами, которые не в полном объеме по характеру составления соответствовали требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем суд был вынужден либо оставлять их без движения либо в очередной раз откладывать рассмотрение заявления ООО "КонсалтИнвест" по существу на другую дату.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении поданного заявления не было допущено нарушений процессуального закона как при назначении и отложении судебных разбирательств, так и при изготовлении принятых им судебных актов, то вывод арбитражного суда в принятом им решении об отказе заявителю жалобы в выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе данного заявителя по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2011 года по делу N А40-4619/08-48-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина Р.Р. Латыпова