Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1953/12 по делу N А40-65801/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-65801/11-8-552

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Королев А.Н., дов. от 29.07.2011, Прошко С.А., генеральный директор, решение от 22.08.2009 N 4

от ответчика: Березина О.В., дов. от 10.01.2012 N 05-8, Опарина Т.Н., дов. от 10.01.2012 N 05-6

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтокЭлектро"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ООО "СтокЭлектро" (Москва, ОГРН 1037739988186)

к ОАО "Аэропорт Внуково" (Москва, ОГРН 1027739012421)

о взыскании 20 541 419 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтокЭлектро" (далее - ООО "СтокЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (далее - ОАО "Аэропорт Внуково", ответчик) о взыскании 12 326 514 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда N 16/2007 от 18.07.2007 г.. и 7 211 705 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 326 514 руб. 78 коп. задолженности, 1 543 071 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы договорной неустойки, как принятые при неправильном применении норм материального права, и довзыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 5 668 634 руб. 19 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2007 г.. между ООО "СтокЭлектро" и ОАО "Аэропорт Внуково" был заключен договор подряда N 16/2007, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на распределительной трансформаторной подстанции (РТП-1) аэропорта Внуково, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 58 961 283 руб. 81 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Сторонами к спорному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2008 г.. и N 2 от 10.08.2009 г.., которыми стороны изменили стоимость работ по договору.

В обоснование исковых требований ООО "СтокЭлектро" указало на то, что с учетом стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении N 2 от 10.08.2009 г., общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 64 660 383 руб. 75 коп.

Как правильно указано судом, дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2009 стороны установили договорную стоимость работ, в том числе и на выполненные до его подписания работы.

Доказательств того, что указанная в дополнительном соглашении N 2 от 10.09.2009 стоимость работ не относится к спорным работам, а относится только к каким-либо иным работам, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании цен, согласованных сторонами.

При этом дата вступления дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2009 в силу не свидетельствует о том, что указанная в нем стоимость работ не применяется к выполненным на момент его подписания работам.

За период с 24.07.2007 по 30.10.2009 ответчик произвел оплату в размере 58 961 283 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ, фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, составила 5 699 099 руб. 94 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом были произведены работы по охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на общую сумму 6 627 414 руб. 84 коп., однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора, приемка выполненных работ производится в течение 7 дней от даты извещения истцом о готовности объекта и предоставлении выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указал истец, ответчик не отрицает выполнение работ, что подтверждается письмами N 66-587 от 24.03.2011 и N 05-910 от 26.04.2011. В указанных письмах ответчик подтверждает, что работы выполнены истцом в 2008 г.., однако предъявленные истцом акты не подписывает, ссылаясь на неправильное оформление актов. Замечаний по качеству выполненных работ не предъявляет.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по охранно-пожарной сигнализации и электромонтажные работы на общую сумму 6 627 414 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных объемов работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 12 326 514 руб. 78 коп. задолженности.

В соответствии с п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в сумме 7 211 705 руб. 75 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В то же время суд правомерно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 543 071 руб. 56 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было принято до вынесения данного постановления.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-65801/11-8-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева