Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-13621/11 по делу N А40-27090/2011

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-27090/11-158-82

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеенко Е.П. по дов. от 14. 10.2011,

от ответчика - Соколов А.В. по дов. от 06.02.2012,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited)

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Виктория, Мэе, Республика Сейшельские Острова, Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" (117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, ОГРН 1027700321901) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно -производственное объединение "Физика" (далее по тексту - ОАО "НПО "Физика", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец с 02.12.2010 осуществляет доверительное управление правами по ценным бумагам - обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО "НПО "Физика" в количестве 23671 акций, номинальной стоимостью 120 руб., что составляет 31,66% голосующих акций, что подтверждается договором доверительного управления от 12.10.2010, справкой о количестве ценных бумаг, выпиской из реестра.

Советом директоров ОАО "НПО "Физика" 06.12.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" в виде заочного голосования, которым определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 09.12.2010, дата окончания приема бюллетеней - 28.01.2011, почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени, утверждена повестка дня, форма и текст бюллетеней, перечень документов, предоставляемых акционерам.

Регистратором - ОАО "ЦМД" в соответствии со статьей 51 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тесту - Закон об акционерных обществах) составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании по состоянию на 09.12.2010. Истец значится в указанном с писке с количеством акций 23671.

Как следует из протокола от 01.02.2011 N 27, отчета об итогах голосования от 01.02.2011, протокола счетной комиссии об итогах голосования от 01.02.2011, бюллетеней голосования, в собрании приняли участие 17 акционеров, обладающих в совокупности 45412 акций, что составляло 60,74% голосов.

Собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом N 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011:

1. Избрать счетную комиссию;

2. Одобрить сделку по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22.816 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр.18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка;

3. Определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав;

4. Утвердить устав в новой редакции.

Размер сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества, но крупной сделка не являлась, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2010, справками о балансовой стоимости объектов недвижимости.

Пунктом 12.11 Устава ОАО "НПО "Физика" в редакции на дату проведения собрания предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления (заказное письмо, телекс, факс) или опубликования информации в органах местной печати, а также через иные средства массовой информации (телевидение, радио) не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения персонально всем акционерам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Ответчиком в установленный законом и уставом общества срок направлено сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается почтовой квитанцией, из которой усматривается, что сообщение и бюллетень направлены в адрес истца 06.01.2011.

Сообщение направлено истцу по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Адрес места нахождения истца, являющийся также его почтовым адресом, находится за пределами Российской Федерации.

В опубликованном на сайте ответчика сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров указано, что с материалами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров от 28.01.2011, можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1, пом.125.1 с 08 по 28.01.2011 с 10 - 30 до 17- 00, предварительно сообщив о своем прибытии по телефону.

Адрес государственной регистрации общества: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, указан в данном сообщении как почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 48, статью 52 Закона об акционерных обществах мотивированы следующим.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" 28.01.2011, а также бюллетени для голосования в адрес истца не поступали; о проведении собрания истец узнал на сайте ответчика, после чего обратился в ОАО "НПО "Физика" с заявлением о выдаче бюллетеней для голосования или их дубликатов. Заявление передавалось нотариусом г. Москвы Вурста И.Н., согласно свидетельству от 26. 01. 2011 от получения заявления представитель ответчика отказался. При этом пытался ввести нотариуса в заблуждение о ненадлежащем получателе. Ответчиком 28.01. 2011 было получено повторное требование истца о выдаче бюллетеней, направленное посредством службы DHL, которое исполнено не было. Участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам N N 2-4 повестки дня; собранием акционеров от 28.01.2011 было рассмотрено и принято решение по вопросу N 2 повестки дня, не отнесенному к компетенции собрания, поскольку одобренная собранием сделка крупной не являлась.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными решения, принятые указанным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НПО "Физика" по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 52, пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах исполнены надлежащим образом, сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования направлены в адрес истца в порядке и в сроки, предусмотренные законом; нарушения норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания акционеров 28.01.2011 судами не установлены, повторное направление сообщения о проведении собрания и бюллетеня для голосования законодательством Российской Федерации не предусмотрено; одобрение сделки по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", не противоречит пункту 20 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 12.2.16 Устава ОАО "НПО "Физика". При этом судами учтено, что принятые на собрании решения по оспариваемым вопросам не нарушают права и охраняемые законом интересы истца как акционера общества, документальные

доказательства нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков принятыми решениями, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования регламентирован статьями 51-55, пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, при подготовке проведения собрания истцу как акционеру общества были направлены сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, сообщение о проведении собрания было опубликовано на сайте общества в сети интернет.

Данный факт расценен судами как доказательство осведомленности истца о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах, пункта 12. 11 Устава ОАО "НПО "Физика". При этом судом апелляционной инстанции указано, что вышеуказанные нормы права не возлагают на общество обязанность обеспечить получение акционерами сообщений и бюллетеней для голосования.

Вместе с тем, истец ссылается на тот факт, что 26.01.2011 им не были получены бюллетени, необходимые для участия в заочном голосовании и без получения которых, дальнейшего их заполнения и направления в адрес общества, он не мог реализовать права на участие в управлении делами общества, предусмотренными Законом об акционерных обществах; с целью их получения истец в порядке пункта 11 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выдать ему бюллетени или их дубликаты для голосования на общем собрании акционеров в форме заочного голосования, назначенном на 28 января 2011 года.

При этом адресом ответчика, по которому нотариус должен был вручить соответствующее заявление, был указан адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, являющийся адресом государственной регистрации общества.

Судами установлено, что из свидетельства о передаче заявления усматривается, что нотариальное действие осуществлялось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж.

Согласно содержанию Акта об отказе в принятии заявления, указанное нотариальное действие совершалось по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, корпус 6, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от получения требования о выдаче дубликатов бюллетеней, поскольку из акта нотариуса не следует, что он произвел нотариальные действия по указанному в сообщении и известному истцу адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.125Ж, стр.1, пом.125.1 с 08 по 28.01.2011 с 10-30 до 17-00, нотариусом не зафиксировано, что он пытался, но не был до пущен на территорию к строению 1. Данный факт расценен судом как неправильное обращение к ответчику, которое не может свидетельствовать об уклонении последнего от получения заявления. При этом суд признал неправомерной ссылку истца на посещение адреса, указанного ответчиком в сообщении в качестве почтового для направления бюллетеней.

Между тем, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является местонахождение его органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об акционерных обществах учредительными документами общества может быть установлено, что местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. На основании пункта 3 статьи 4 указанного Закона общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь. Согласно пункту 2 статьи 11 этого же Закона устав общества должен содержать сведения о месте его нахождения общества.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет состав сведений и документов, которые содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с этой нормой в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В дело представлен Устав общества, из которого следует, что почтовым адресом ответчика является: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж.

Учитывая изложенное, положения данных норм и разъяснений, вышеуказанные выводы судов нельзя признать основанными на нормах права, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия нотариуса не оспорены.

Кроме того, при оценке свидетельства 77 АА 1242685 от 26.01.2011 и акта об отказе в принятии заявления от 26.01.2011 суды первой и апелляционной инстанций пришли к взаимоисключающим выводам, о том, что истец осуществлял посещение адресов 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж и Варшавское шоссе, дом 125Ж, стр. 6.

Суды не оценили доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе, при котором истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в реализации истцом прав акционера. При этом судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать основанными на законе и выводы судов о том, что повторная выдача бюллетеней для голосования законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требования истца об их предоставлении неправомерны.

Так, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены, в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из принципа гражданского права "все, что не запрещено законом - разрешено", пределы осуществления прав установлены лишь нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни нормы Закона об акционерных обществах, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иных нормативных актов не содержат императивного запрета на повторное предоставление акционеру бюллетеней для заочного голосования.

Кроме того, как указал истец, к моменту обращения истца к ответчику с требованием о получении бюллетеней или их дубликатов, бюллетени для голосования, направленные ответчиком по почте, вообще не были получены.

Таким образом, ответчик имел право выдать повторные бюллетени при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца получить их по почте.

Делая выводы о том, что одобрение сделки оспариваемым внеочередным общим собранием акционеров не противоречит требованиям пункта 20 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункту 12.2. 16 Устава ОАО "НПО "Физика", суды обеих инстанций не установили, является ли сделка по передаче имущества в уставный капитал дочернего общества сделкой с заинтересованностью по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, не приняли во внимание доводы истца о том, что применение п.12.2.16. Устава возможно лишь в связи с п.п. 13.2.18 Устава общества и лишь в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010. N 8366/10 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу нарушения прав и законных интересов акционера сделками общества, которая не была учтена арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов. Однако содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Судами также не определен круг лиц, участвующих в деле. При оспаривании решения собрания о включении имущества в уставной капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио", последнее не было привлечено к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены правила оценки доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору, не определен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к делу в соответствующем процессуальном статусе дочернее общество ответчика - ООО "Технопарк "Меридио".

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу N А40-27090/11-158-82 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева