Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1226/12 по делу N А40-43090/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-43090/11-67-375

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих" - не явился, извещен

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" (истец)

на решение от 30 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 7 169 руб. 24 коп., причиненного в результате ДТП.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователь которой признан виновным в ДТП, не возвратило сумму ущерба в порядке суброгации ООО СК "Цюрих" в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении требований, заявленных ООО СК "Цюрих", отказано.

Принимая названные акты, суды указали на то, что ООО СК "Цюрих" не представлено доказательств того, что он является страховщиком поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер Е 260 УЕ) по полису КСТ-780-06-0173016, поскольку в указанном полисе в качестве страховщика указана страховая компания ООО "НАСТА".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО СК "Цюрих", считающего судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не указанно по какой причине представленные документы признаны не тождественными между собой, а их подлинное содержание невозможно установить, с помощью других доказательств.

Представители ООО СК "Цюрих" (заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (имеются почтовые уведомления о вручении) не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2008 г.. был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер Е 260 УЕ), принадлежащий Губченко С.А.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2008 г.., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 г.. ДТП произошло 15.04.2008 г.. в 19-40 по вине водителя Фенько А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис AAA N 0448799297).

В результате произошедшего по вине Фенько А.Н. ДТП, автомобилю марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер Е 260 УЕ) был причинен ущерб в виде повреждения правого переднего крыла и локера (л.д. 11-12, т.1).

Сумма ущерба в соответствии проведенной независимой экспертизой составил 8 184 руб. 09 коп. (л.д. 18-22, т.1).

15 июля 2008 года ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 184 руб. 09 коп. по договору страхования за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением N 6385 (л.д. 25, т.1).

Согласно расчету к выплате, произведенным ООО СК "Цюрих", общая сумма ущерба, с учетом износа составила 7 169 руб. 24 коп. (л.д. 24, т.1)

С указанной суммой требований ООО СК "Цюрих" обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на не предоставление ООО СК "Цюрих" доказательств того, что оно является страховщиком поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный номер Е 260 УЕ) по полису КСТ-780-06-0173016, поскольку в указанном полисе в качестве страховщика указана страховая компания ООО "НАСТА".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО СК "Цюрих" о том, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СК "НАСТА" сменило наименование на ООО СК "Цюрих Розничное страхование", в 2009 году ООО СК "Цюрих Розничное страхование" изменило наименование на ООО СК "Цюрих", в связи с чем к исковому заявлению были приложены правоустанавливающие документы, сделал вывод о ненадлежащем оформление копий указанных документов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Поскольку законом, иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность предъявления суду подлинной выписки из государственного реестра, то суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении представленных доказательств.

Представленная ООО СК "Цюрих" в суд первой инстанции копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2011 г. была получена на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (л.д. 40-55, т.1).

К апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" была приложена заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2011 г., которая также была получена на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет (л.д. 99-102, т.1).

В данном случае, вместе с апелляционной жалобой ООО СК "Цюрих" в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов.

В материалах дела содержатся надлежаще оформленные документы, на основании которых можно сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку исходя из сведений, содержащихся в предоставленной копии выписки ЕГРЮЛ страховая компания ООО "НАСТА" действительно сменило наименование на ООО СК "Цюрих Розничное страхование", а в 2009 году ООО СК "Цюрих Розничное страхование" изменило наименование на ООО СК "Цюрих".

Исходя из вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности ООО СК "Цюрих" права на возмещения ущерба в порядке суброгации, ввиду предоставления ненадлежаще оформленных документов несостоятельны. В случае сомнения в достоверности представленной выписки суды не были лишены возможности обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с запросом о предоставлении в отношении общества сведений, содержащихся в государственном реестре.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права и выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина уплаченная истцом по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-43090/11-67-375, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба в порядке суброгации 7 169 руб. 24 коп., 2 000 руб. - расходы по госпошлине

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков