Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2737/12 по делу N А40-57619/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-57619/10-59-482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012. г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Астин-Ком": Голотвин В.М., дов. от 21.04.2011 N 37 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ФГУ "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района": неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "Фин.Ком": Голотвин В.М., дов. от 10.09.2011 N 32 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Минобороны России: неявка, извещено

рассмотрев 20.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ЗАО "Фин.Ком"

на определение от 13.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2А; ОГРН 1027739333643)

к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26/15, стр. 1; ОГРН 1027739053957),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Фин.Ком", Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284),

о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (далее - ООО "Астин-Ком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы " Министерства обороны Российской Федерации (далее - Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г.Москвы) с иском о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту от 16.11.2005 N 01-8/324 и соглашению от 08.12.2006 с Министерством обороны Российской Федерации по реализации инвестиционного контракта от 16.11.2005 N 01-8/324.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Фин.Ком" (далее - ЗАО "Фин.Ком"); отклонены изменения исковых требований ООО "Астин-Ком", как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец одновременно меняет основания и предмет исковых требований, а именно просит обязать Долгоруковскую КЭЧ часть района КЭУ города Москвы исполнить п. 6.2.4 инвестиционного контракта от 16-11-2005 N 01-8/324, а также взыскать с Долгоруковской КЭЧ часть района КЭУ города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Этим же определением суда было удовлетворено ходатайство Минобороны России о приостановлении производства по делу N А40-57619/10-59-482 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в принятии уточнения исковых требований и в части приостановления производства по делу, третье лицо - ЗАО "Фин.Ком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об изменении предмета иска и назначить дело N А40-57619/10-59-482 к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ЗАО "Фин.Ком" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо - Минобороны России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фин.Ком" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца третьего лица - ЗАО "Фин.Ком", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судами установлено, что ООО "Астин-Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту от 16.11.2005 N 01-8/324 и соглашению от 08.12.2006 с Минобороны России по реализации инвестиционного контракта от 16.11.2005 N 01-8/324 к Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, при участии третьего лица - Минобороны России (дело N А40-57619/10-59-482).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-132382/10-23-1108 по иску Минобороны России к ООО "Астин-Ком" (третье лицо: Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы), предметом которого является расторжение инвестиционного контракта от 16.11.2005 N 01-8/324. При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-132382/10-23-1108 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судами установлено, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132382/10-23-1108, в котором участвуют те же лица, будет иметь преюдициальное значение по делу N А40-57619/10-59-482, поскольку по делу N А40-132382/10-23-1108 подлежит выяснению вопрос о том является ли действующим или расторгается контракт, о понуждении исполнения которого заявлен иск в настоящем деле.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу N А40-57619/10-59-482, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А40-132382/10-23-1108, поскольку, как указано судами, рассмотрение по существу дела N А40-132382/10-23-1108 в случае расторжения инвестиционного контракта от 16.11.2005 N 01-8/324 или отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России и одновременное вынесение решения по делу N А40-57619/10-59-482 может повлечь наличие двух взаимоисключающих судебных актов для одних и тех же лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении (уточнении) предмета иска судебной коллегией не могут быть рассмотрены, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 13.09.2011 в части отказа в принятии изменения (уточнения) исковых требований не препятствует дальнейшему движению дела и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования решения по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57619/10-59-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский