Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1546/12 по делу N А40-45644/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-45644/11-141-383

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Г.И.Глоба, доверенность от 20 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Г.И.Мельникова, доверенность от 22 июня 2011 года, паспорт

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Культпоход" на решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Д.И. Дзюбой на постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

по иску некоммерческого партнерства "Культпоход" (г.Москва, ОГРН:108779909482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (г.Москва,ОГРН:1107746581667)

о взыскании 1 177 545 руб. 25 коп. неустойки

по встречному иску о взыскании 339 286 руб. 15 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Культпоход" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Директ Дизайн Технолоджи" (подрядчик) 1 177 545 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу подвесных потолков со светильниками и оконных откосов и подоконников в помещении по адресу город Москва, улица Тихвинская, дом 10 по договору от 19 октября 2010 года, заключенного сторонами.

Суд удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с некоммерческого партнерства "Культпоход" в пользу подрядчика 339 286 рублей, составляющих долг заказчика, не оплатившего полностью выполненные в соответствии с договором подрядные работы.

При удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ суд установил, что факт выполнения обязательств со стороны подрядчика во взысканном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и применил статьи 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной неустойки, суд установил, что договор подряда, в котором стороны предусмотрели ответственность за просрочку выполнения работ, является незаключенным в связи с отсутствием в нем применительно к статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации таких существенных условий, как сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 708 ГК РФ

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со статьей 190 Кодекса срок, в том числе договорный, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В этой связи истец полагает, что срок выполнения работ в договоре вопреки выводам суда стороны установили - в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения завода о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа. Истец не согласен и с выводами суда о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы, фактически, как он полагает, работы были сданы не ранее 22 декабря 2010 года. Истец также полагает, что при разрешении данного спора судом не соблюден принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору подряда, однако выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют положениям статей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не в полном объеме исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не проверил доводы истца о том, что фактически срок начала и окончания работ по спорному договору в нем установлены, а именно в течение 16 недель со дня получения подрядчиком авансового платежа - событие, которое неизбежно наступило. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда относительно доказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску, сделаны без достаточно полного и всестороннего исследования доказательств, на которые ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45644/11-141-383 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов