Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2209/12 по делу N А40-74941/2011

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-74941/11-148-652

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юиказова И.А., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков:

от ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" - не явился,

от Мамедовой Е.В. - не явился,

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581) к ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (ОГРН 1087746428593), Мамедовой Е.В. о признании договора посреднических услуг от 18.02.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора посреднических услуг от 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор является ничтожной (мнимой сделкой), поскольку приобретение офисного оборудования посредником для заказчика не является целью заключения указанного договора.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2010 между посредником - Мамедовой Е.В. и заказчиком - ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" был заключен договор, согласно которому посредник по заданию заказчика обязался от своего имени и за счет заказчика приобрести на выставке офисного оборудования в городе Пекин офисную мебель и оргтехнику согласно приложению 1 к договору, а заказчик - перечислить посреднику сумму 550 000 руб. на приобретение оборудования, уплату таможенных платежей и другие расходы.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, истец указал, что приобретение офисного оборудования посредником для заказчика не является целью заключения указанного договора; договор является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым договор может быть признан недействительным, истец не представил.

Суды также учли, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-145387/10-29-1226 была дана оценка доводу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о ничтожности спорного договора. Суд установил, что спорный договор является договором посреднических услуг, а не договором займа; факт совершения действия контрагентом Мамедовой Е.В. по договору оказания посреднических услуг от 18.02.2010, о чем исполняющий банк был уведомлен, доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74941/11-148-652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева