Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2062/12 по делу N А40-36679/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-36679/11-67-327

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сонин Д.А.-доверен. от 03.10.2011 г.,, Смирнов С.В.- доверен. от 03.10.2011 г..

от ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - Амелина Н.С.- доверен. от 29.02.2012 г..

от ООО "ИД Пресса" - Панарина Т.С.-доверен. от 01.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2012

кассационную жалобу ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 07.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."

к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "ИД Пресса"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИД "Пресса" о защите деловой репутации путем обязания ответчиков предоставить истцу право на ответ в газете "МК. Российский региональный еженедельник" "МК в Красноярске" на следующие опубликованные статьи: "Дерипаске грозит испытание экспортной пошлиной" (N 5 (683) 26 - 01.02.11); "Налогоплутальщики или Основной инстинкт-2" (N 51 (677) 15 - 22.12.10); "Олег Дерипаска разошелся" в желаниях с партнерами по бизнесу" (N 52 (678) 22 - 29.12.10); "Вместо жительства. Предприятия Дерипаски изгоняют бывших работников из квартир" (N 47 (673) 17 - 24.11.10); "Олигарх с пакетом. Дерипаска набивает цену своей доле в "Норникеле" (N 45 (671) 03 - 10.11.10); "Психическая атака Дерипаски" (N 44 (670) 27.10 - 03.11.10); "Муда и прочий звон" (N 43 (669) 20 - 27.10.10); "Слоновий долг Дерипаски" (N 42 (668) 13 - 20.10.10); "Норильск очернили. Ради акций Дерипаски?" (N 41 (667) 06 - 13.10.10); "Дерипаска готов осыпать Барона Ротшильда никелем" (N 40 (666) 29.09 - 06.10.10.10); "Абсурд в алюминиевых штанах" (N 39 (665) 22 - 29.09.10); "Из Джерси с заботой" (N 38(664) 15 - 22.09.10); "Дерипаска теряет очки". Позиции олигарха ослабли после визита Владимира Путина в Норильск" (N 37 (663) 08 - 15.09.10); "Колония имени Дерипаски" (N 35 (661) 25.08 - 01.09.10); "Клиентов для Дерипаски велено искать администрации Красноярского края" (N 33 (659) 11 - 18.08.10); "Сказки от Дерипаски" (продолжение) (N 32(658) 04 - 11.08.10); "Сказки от Дерипаски" (N 31 (657) 28.07 - 04.08.10); "Олег Дерипаска потерял голос" (N 29 (655) 14 - 21.07.10).

Протокольным определением судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска - обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта опубликовать в газете "Московский комсомолец "МК в Красноярске" ответ закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." следующего содержания:

"1. Следующие сведения, опубликованные в выпуске N 32 (658) за 04 - 11.08.2010 г. на странице 13 в статье "Сказки от Дерипаски" не соответствуют действительности: Цитата из статьи: "В прошлом году "Русал" сократил 14 тысяч человек, а заработная плата работников в долларовом эквиваленте снизилась на 27%."

Не соответствуют действительности сведения о том, что РУСАЛ в 2009 году сократил 14 тысяч человек, а заработная плата работников РУСАЛа в долларовом эквиваленте снизилась на 27%.

2. Следующие сведения, опубликованные в выпуске N 33 (659) за 11 - 18.08.2010 г. на странице 11 в статье "Клиентов для Дерипаски велено искать администрации Красноярского края" не соответствуют действительности: Цитата из статьи: "Это льготные государственные кредиты, в итоге превратившие "Русал" едва ли не в финансовую пирамиду."

Не соответствуют действительности сведения о том, что РУСАЛ получал льготные государственные кредиты. Кроме того, не соответствует действительности сведения о том, что РУСАЛ превратился едва ли не в финансовую пирамиду.

3. Следующие сведения, опубликованные в выпуске N 38 (664) за 15 - 22.09.2010 г. на странице 13 в статье "Из Джерси с заботой" не соответствуют действительности:

Цитата из статьи: "Если себестоимость - 1300 - 1400 долларов за тонну, а цена на Лондонской бирже - 2 130 долларов, то где он, налог на прибыль в российском государственном бюджете?"

Не соответствуют действительности сведения о том, что в 2009 году себестоимость производства одной тонны алюминия на предприятиях РУСАЛа составляла 1300 - 1400 долларов в тот же период, когда цена за одну тонн у алюминия на Лондонской бирже составляла 2 130 долларов.

4. Следующие сведения, опубликованные в выпуске N 41 (667) за 06 - 13.10.2010 г. на странице 13 в статье "Норильск очернили. Ради акций Дерипаски?" не соответствуют действительности:

Цитата из статьи: "В этом смысле оскорбительная кампания в отношении города в СМИ выглядит более чем циничной".

Не соответствуют действительности сведения о том, что РУСАЛ проводил оскорбительную кампанию в средствах массовой информации в отношении города Норильска.

Цитата из статьи: "Принадлежащий Русалу телеканал делает репортаж о наркомании - записывают представителя пресс-службы наркоконтроля, который говорит о ситуации вообще, выдергивают из контекста одну фразу о Норильске и вставляют в тенденциозный материал."

Не соответствуют действительности сведения о том, что РУСАЛу принадлежал или принадлежит телеканал, сделавший репортаж о наркомании в Норильске".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-36679/11-67-327 в удовлетворении исковых требований ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-36679/11-67-327 оставлено без изменения.

В качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований суды сослались на отсутствие нарушения прав истца спорными публикациями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не были учтены рекомендации, содержащиеся в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.1999 г.. N 46, судами нарушены нормы права.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а принятые судебные законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в газете "МК. Российский региональный еженедельник" "МК в Красноярске" опубликованы следующие статьи: "Дерипаске грозит испытание экспортной пошлиной" (N 5 (683) 26 - 01.02.11); "Налогоплутальщики или Основной инстинкт-2" (N 51 (677) 15 - 22.12.10); "Олег Дерипаска разошелся" в желаниях с партнерами по бизнесу" (N 52 (678) 22 - 29.12.10); "Вместо жительства. Предприятия Дерипаски изгоняют бывших работников из квартир" (N 47 (673) 17 - 24.11.10); "Олигарх с пакетом. Дерипаска набивает цену своей доле в "Норникеле" (N 45 (671) 03 - 10.11.10); "Психическая атака Дерипаски" (N 44 (670) 27.10 - 03.11.10); "Муда и прочий звон" (N 43 (669) 20 - 27.10.10); "Слоновий долг Дерипаски" (N 42(668) 13 - 20.10.10); "Норильск очернили. Ради акций Дерипаски?" (N 41 (667) 06 - 13.10.10); "Дерипаска готов осыпать Барона Ротшильда никелем" (N 40 (666) 29.09 - 06.10.10.10); "Абсурд в алюминиевых штанах" (N 39 (665) 22 - 29.09.10); "Из Джерси с заботой" (N 38 (664) 15 - 22.09.10); "Дерипаска теряет очки". Позиции олигарха ослабли после визита Владимира Путина в Норильск" (N 37 (663) 08 - 15.09.10); "Колония имени Дерипаски" (N 35 (661) 25.08 - 01.09.10); "Клиентов для Дерипаски велено искать администрации Красноярского края" (N 33 (659) 11 - 18.08.10); "Сказки от Дерипаски" (продолжение) (N 32 (658) 04 - 11.08.10); "Сказки от Дерипаски" (N 31 (657) 28.07 - 04.08.10); "Олег Дерипаска потерял голос" (N 29 (655) 14 - 21.07.10).

ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." полагая, что данные публикации нарушают его права, обратился к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "ИД Пресса" с требованием опубликовать ответ на статьи и получил отказ в публикации, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного постановления указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

По смыслу статей 43 - 46 Закона "О средствах массовой информации" и статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что сведения, на которые указывает истец, как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат утверждений о деятельности ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." (RUSAL Global Management B.V.).

С учетом изложенного, суды признали недоказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2011 г.. по делу N А40-36679/11-67-327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева