Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9580/14 по делу N А40-165139/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-165139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Писарева А.А. по дов. от 19.03.2013

от ответчика: Колесников А.С. по дов. от 01.01.2014, Свитич В.Г. по дов. от 20.02.2014

участвовал посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

рассмотрев 08 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Аталиковой З.А.,

на постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску МУКОС Фарма СЗ С.Р.О. ("MUCOS Pharma CZ s.r.o") в лице представительства в РФ

к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН: 1025403638875)

о взыскании 2 167 450,02 руб.

УСТАНОВИЛ: Фирма "МУКОС Фарма СЗ" С.Р.О. (далее - истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно производственная компания "Катрен" (далее - ответчик, ЗАО "НПК "Катрен" ) о взыскании задолженности в размер 2 167 450 руб. 02 коп., состоящей из 1 655 049,29 руб. долга по договору от 19.01.2011, 461 992,33 руб. пени по состоянию на 13.03.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в сумме 1 476 174,42 руб. и пени в размере 453 961,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, от ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт (договор) от 19.01.2011 N 203/59610018/2011/01 с приложением и дополнительным соглашением к нему.

В п. 1.1 договора стороны предусмотрели, продавец обязан поставить покупателю лекарственные препараты на условиях CIP - г. Москва, а покупатель обязан оплатить и принять медикаменты продавца в соответствии с приложением N 1 от 19.01.2011, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 28.12.2012 к договору, оплата покупателем, подлежащих поставке медикаментов, осуществляется банковским переводом в российских рублях на счет продавца в соответствии с INVOICE в течение 60 календарных дней от даты оформления декларации на товары на территории РФ. Датой оформления декларации на товары считается дата выпуска партии медикаментов в свободное обращение на территории РФ, проставленная в ДТ.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 276 921 руб. 97 коп. по грузовой декларации N 10005022/190313/0016318, и на сумму 617 211 руб. по грузовой декларации N 10005022/250413/0026614.

Поставка товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы декларациями.

В соответствии с п. 8.2 договора, фактом приемки покупателем каждой партии медикаментов и переходом прав собственности является дата выпуска груза в свободное обращение на территории РФ, проставленная в грузовой таможенной декларации.

Согласно штампу таможенной службы товарам по декларации N 10005022/190313/0016318 на сумму 1 276 921 руб. 97 коп. выпуск разрешен 19.03.2013, по декларации N 10005022/250413/0026614 на сумму 617 211 руб. - 26.04.2013.

Стороны 04.07.2013 подписали дополнительное соглашение N 12 к договору, согласно которому имеющиеся активы на счету покупателя в размере 5 692,54 евро в рамках контракта и подтвержденные актом сверки зачтены в счет рублевого платежа по инвойсу N 313061 от 11.03.2013. Пересчет осуществить по фиксированному курсу 1 евро - 42 руб., зачтенная сумма составит 239 086 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не полностью, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 655 049 руб. 29 коп., а также пени в сумме 461 992 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у истца, поставившего товар, возникло право требовать оплаты, а у ответчика - обязательство оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме последним не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком дополнительно оплачена сумма задолженности в размере 178 871 руб. 87 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 1 476 174 руб. 42 коп. и пени в размере 453 961 руб. 54 коп. в связи с уточнением календарного периода просрочки.

Довод ответчика о том, что долг перед истцом в сумме 1 476 174 руб. 42 коп. погашен зачетом встречного однородного требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что зачет на указанную сумму не может быть произведен, так как не подтвержден документально.

При этом суд исходил из того, что из заявления о зачете невозможно определить, какое непосредственно гражданско-правовое обязательство, имеющееся у истца, подлежит прекращению, и соответственно сделал вывод о недоказанности ответчиком требований к истцу, срок исполнения которых уже наступил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения в рамках отдельного судебного процесса.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-165139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова