Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9091/14 по делу N А40-101975/2012

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-101975/12-17-999

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540) - Петров А.В. дов. от 12.05.2014 г.

от ответчика ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" (ОГРН 1097746571361) - не явился, извещен.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заполярстройресурс" на решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭК-Бурение"

о взыскании убытков в размере 135.068.640 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭК-Бурение" (далее - ООО "Сервис-ТЭК-Бурение", ответчик) о взыскании убытков в размере 135 068 640 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заполярстройресурс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Заполярстройресурс" ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, им были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору от 24.02.2011 N 24/11-ЗСР, а именно: письмо ООО "ТюмснИИИгипрогаз" от 08.11.2011 N 33/8438-11, которым подтверждается факт завышения ответчиком объемов и занижения концентрации химических реагентов в Программе ООО "СервисТЭК-Бурение".

Расчет занижения показателей концентрации химических реагентов в буровых растворах по скважинам N 32503 и N 32505 подтверждает факт завышения объемов бурового раствора, а счет-фактура от 23.05.2012 N 188 и товарная накладная от 23.05.2012 N 188 подтверждают факт выставления в адрес истца для оплаты завышенных объемов изготовленного бурового раствора.

31.08.2012 согласно условий договора было проведено геолого-техническое совещание между ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" и ООО "Залолярстройресурс", где вина в завышении предъявления к оплате бурового раствора была отнесена на ООО "Сервис-ТЭК-Бурение".

По факту ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" предъявило к оплате по скважине N 32503 - 500 кв. м, а по скважине N 32505 - 745кв.м, что выше плановых значений на 304кв.м и 549кв.м соответственно.

20.06.2012 ООО "Заполярстройресурс" был составлен и передан представителям ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" акт о проведении ревизионной проверки приготовления бурового раствора на скважинах N 32503, N 32505. В данном акте было выявлено завышение объема приготовленного раствора и в связи с этим необоснованное списание химических реагентов на скважины со стороны ООО "Сервис-ТЭК-Бурение".

31.08.2012 согласно условий договора было проведено геолого-техническое совещание между ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" и ООО "Заполярстройресурс", где вина в завышении предъявления к оплате бурового раствора была отнесена на ООО "Сервис-ТЭК-Бурение".

Кроме того, в ходе исполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3,1.4, 1.5,4.2, 4.7, 4.8 договора, ответчиком было допущено 12 фактов нарушений указанных условий договора в виду их ненадлежащего исполнения, что повлекло для истца реальные убытки.

Доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств являются документы, которые подписаны непосредственно самим ответчиком, истцом и незаинтересованными третьими лицами, свидетельствующие о выявлении фактов указанных нарушений условий договора со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения не оценил в совокупности все доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве обоснования своих исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были предоставлены доказательства в подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по спорному договору и наличия у истца реальных убытков, которым не была дана надлежащая оценка.

Суд в нарушение требований ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал процессуальной оценки следующим доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств: письму ООО "ТюменНИИгипрогаз" N 33/8438-11 от 08.11.2011, расчету занижения показателей концентрации химических.реагентов в буровых растворах, суточный рапорт по буровому раствору N 261 от 22.06.2012, протоколу геолого-технического совещания по качеству выполнения работ субподрядной организации ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" от 31.08.2012 N 6, протоколу согласования цен на материалы и хим.реагенты с указанием общей потребности и стоимости хим.реагентов, наряд-заказ N 2 от 17.07.2011, суточному рапорту по буровому раствору от 30.04.2012 N 117, акту от 20.06.2012 о проведении ревизионной проверки приготовления бурового раствора, протоколу от 31.08.2012 N 17 ГТС по качеству выполнения работ субподрядной организацией ООО "Сервис-ТЭК-Бурение".

ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилось, представителей не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Заполярстройресурс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" (исполнитель) был заключен договор от 24.02.2011 N 24/11-ЗСР на оказание сервисных услуг по приготовлению и контролю параметров промывочных жидкостей, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на буровых установках (площадках) заказчика комплекса услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: разработка "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора; представление отчета об услугах.

В соответствии с п. 1.5 договора в рамках оказания услуг исполнитель осуществляет поставку необходимых материалов и химических реагентов для приготовления бурового раствора до места проведения работ за свой счет.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан в соответствии с условиями договора и Программой по буровым растворам предоставить услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей. Раствор должен соответствовать правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а также требованиям инструкции по ликвидации нефтегазоводопроявлений при строительстве скважин.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.6 договора оплата услуг осуществляется на основании акта о приемке услуг, который исполнитель обязан предоставить заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт о приемке услуг в течение пяти дней с момента его получения.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ на скважинах Усть-Пурпейского месторождения и скважинах N 32503 и N 32505 Ямбургского месторождения по вине ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" в 2011 - 2012 г.г. произошли аварии (прихват бурильного инструмента), причиной которых явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: отсутствие контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора, несвоевременная поставка необходимых химических реагентов и материалов для его изготовления, в связи с чем, раствор не соответствовал требованиям ГТН и Программе по буровым растворам.

Устранение последствий инцидентов (аварий) привело к возникновению у истца убытков, связанных с ликвидацией прихвата бурильного инструмента, в том числе заменой раствора, установкой нефтяной ванны, перебуриванием, приостановкой работ, простоем и непроизводительными затратами рабочего времени бригад.

В подтверждение требований истцом были представлены расчет убытков по каждому инциденту, документы, составленные по каждой аварии, в том числе акты о несоответствии фактических параметров бурового раствора проектным; акты о начале и окончании инцидента, протоколы о причине замены раствора в скважине; акты о непроизводительном времени в связи с инцидентом, акты на утилизацию бурового раствора, сводки о работе бригад, сведения по бурению, суточные рапорта ООО "Сервис-ТЭК-Бурение", акты на установку нефтяных ванн, счета-фактуры на покупку нефти истцом, акты о контрольном замере параметров бурового раствора.

Письмом от 19.05.2012 N 560 ООО "Заполярстройресурс" направило в адрес ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" претензию о возмещении убытков, которые первоначально составили сумму в размере 7 544 157 руб. 50 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.06.2012 N 10/06 сообщил истцу о том, что загрязнение бурового раствора произошло по вине буровой бригады ЗБС из-за ее низкой квалификации; буровой раствор не рассчитан на длительное превышение заказчиком проектных сроков бурения и многократную установку цементных мостов; все необходимые поставки материалов осуществлялись, несмотря на то, что в нарушение условий договора заказчиком - ООО "Заполярстройресурс" не были согласованы сроки поставки химических реагентов.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком были представлены акты приемки услуг от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 19.01.2012, 31.01.2012, 21.02.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 01.07.2012, подписанные истцом без претензий.

Согласно акту от 21.04.2012, составленному представителями обеих сторон, причиной замены бурового раствора явились отклонения его параметров, вызванные загрязнением, которое произошло по вине бригады ЗБС ООО "Заполярстройресурс" вследствие ненадлежащего бурения бокового ствола и попадания цемента в блок приготовления жидкости при установке цементного моста.

Для определения причин прихвата бурильного инструмента и разрешения вопроса о том, надлежащим ли образом ответчиком осуществлялся контроль за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора на скважинах N 52Р и N 155 Усть-Пурпейского месторождения и скважинах N 32503 и N 32505 Ямбургского месторождения, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Судом первой инстанции с учетом письменного заключения экспертизы, а также устных пояснений эксперта Оганова А.С. в судебном заседании, установлено, что основными причинами возникновения аварийных ситуаций в скважинах N 52Р и N 155 Усть-Пурпейского месторождения и скважинах N 32503 и N 32505 Ямбургского месторождения являлось нарушение буровым подрядчиком (истцом) технологической дисциплины при 4 бурении горизонтальных участков скважин.

Возникновение инцидентов (аварий) в связи со снижением качества бурового раствора имело место в двух из 12-ти рассмотренных экспертизой инцидентов (аварий) по скважинам N 32503 и N 32505. При этом эксперты указали, что анализ документов, представленных на экспертизу, не дает возможности однозначно утверждать, что причиной возникновения инцидентов (аварий) были именно параметры бурового раствора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору или об отсутствии с его стороны контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора, а также о том, что аварии на буровых скважинах произошли по вине ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим качеством приготовленного им бурового раствора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-101975/12-17-999, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова