Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-13698/13 по делу N А41-33940/2012

г.Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-33940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от представителя участников Гринчука А.Л. - Кузякин О.Ю. по дов. от 28.04.2014;

от ООО "ФРС Карго" - Ивакин И.А. по дов. от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2014 кассационную жалобу ООО "ФРС Карго" на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 11.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Быковым В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флайт Капитал Групп"

по заявлению ООО "ФРС Карго" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 199 702 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флайт Капитал Групп" (далее - ООО "Флайт Капитал Групп", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В., соответствующая информация опубликована 28.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРС Карго" (далее - ООО "ФРС Карго" или заявитель) 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 1 199 702 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Флайт Капитал Групп", составляющих сумму задолженности по договорам аренды N 406/08/11-А от 26.07.2011 - в сумме 1 129 380 рублей, а также задолженности в сумме 70 322 рублей по договору поставки дизельного топлива N 332/06/11-П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 требования ООО "ФРС Карго" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.06.2013 изменено и на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора ООО "ФРС Карго" в сумме 1 199 702 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 определение от 27.06.2013 и постановление от 09.09.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, касающиеся сбора и оценки доказательств, поскольку в подтверждение своих требований ООО "ФРС Карго" сослалось на документы и доказательства, представленные в электронном виде, однако такие доказательства, как в распечатанном виде, так и на оптическом носителе в деле отсутствовали, судом первой инстанции соответствующие электронные документы не распечатывались, оригиналы документов не исследовались, а судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена лишь часть доказательств, представленных ООО "ФРС Карго".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов и являются в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009, в удовлетворении заявления ООО "ФРС Карго" о включении требований в сумме 1 199 702 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование ООО "ФРС Карго" заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом ходатайство об удовлетворении заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не заявлено, а отказ в признании заявленных требований обоснованными мотивирован судами тем, что ООО "ФРС Карго" не представило оригиналов доказательств в обоснование всего объема заявленных требований.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ФРС Карго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об установлении требований ООО "ФРС Карго" в сумме задолженности 1 199 702 рублей и удовлетворении указанной задолженности за счёт имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "ФРС Карго" обоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 170, 185, 270 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали мотивов, по которым они отклонили представленные ООО "ФРС Карго" доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, как-то: оригиналы договоров, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФРС Карго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гринчука А.Л. возражал против отмены судебных актов, настаивая на отсутствии в материалах дела оригиналов доказательств, а также на недостоверности доказательств, ранее представленных ООО "ФРС Карго" в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции. После ознакомления с материалами дела в заседании суда кассационной инстанции представитель Гринчука А.Л. снял возражения об отсутствии в деле оригиналов документов, однако настаивал на недостоверности доказательств, указав, что заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Надлежаще извещенный представитель конкурсного управляющего должником в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и повторного направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя первоначально принятые по настоящему обособленному спору судебные акты (определение от 27.06.2013 и постановление от 09.09.2013), суд кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2013 указал суду на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора дать оценку всем собранным по делу доказательствам с тем, чтобы проверить обоснованность требования ООО "ФРС Карго".

Между тем, из содержания обжалуемых определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009 не усматривается, что суды приняли во внимание указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 170 (п. 3 ч.4), 271 (п. 12 ч.2) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении обособленного спора ООО "ФРС Карго" представило в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В частности, в материалах дела имеются оригиналы двусторонних актов выполненных работ и счетов фактур, подписанных как со стороны ООО "ФРС Карго" (исполнитель), так и от ООО "Флайт Капитал Групп" (заказчик), в которых имеется указание на выполнение услуг по аренде техники по договору от 26.07.2011 N 406/08/11 (том 2, л.д.5-10).

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы договора аренды техники от 26.07.2011 N 406/08/11-А (с протоколом согласования цены и актом приема-передачи имущества), подписанные обеими сторонами, а также договор поставки дизельного топлива от 26.07.2011 N 332/06/11-П и оригиналы товарно-транспортных накладных, подписанных как со стороны ООО "ФРС Карго" (поставщика), так и от ООО "Флайт Капитал Групп" (получателя) (том 1, л.д.53-72).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФРС Карго" и Гринчука А.Л. по предложению судебной коллегии обозрели указанные материалы, подтвердив наличие в деле оригиналов доказательств, на которых основаны требования ООО "ФРС Карго", и которые, по мнению представителя Гринчука А.Л., являются ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО "ФРС Карго" как заявитель по настоящему обособленному спору предусмотренную ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств исполнило.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что вышеуказанные доказательства, представленные ООО "ФРС Карго" в материалы дела в виде оригиналов, были предметом исследования и проверки судов.

Сама по себе ссылка судов на недоказанность ООО "ФРС Карго" обоснованности заявленных требований и на непредставление заявителем оригиналов документов при наличии в материалах дела конкретных письменных доказательств не может свидетельствовать об исполнении судами обязанности по проверке входящих в предмет доказывания обстоятельств. Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих весь объем требования, не освобождает суд от проверки обоснованности той части требования, по которой представлены оригиналы документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки указанным разъяснениям суда надзорной инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства не исследованы, а спор по существу не рассмотрен.

Также нашли свое подтверждение возражения представителя Гринчука А.Л. о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Гринчука А.Л. о фальсификации доказательств. Из текста определения суда первой инстанции от 17.02.2014 следует, что суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, указал, что представитель ООО "ФРС Карго" отказался исключать доказательства, однако не отразил в судебном акте результаты рассмотрения заявления о фальсификации. В резолютивной части определения от 17.02.2014 имеется ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было заявлено представителем Гринчука А.Л. отдельно, при этом мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы документов судом также не приведены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, повторно заявленные ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств отклонены, мотивов их отклонения судом апелляционной инстанции не приведено, постановление суда апелляционной инстанции дословно воспроизводит мотивировочную часть определения суда первой инстанции и не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ФРС Карго".

По мнению суда кассационной инстанции допущенные судами при новом рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от исследования имеющихся в деле доказательств и приведения выводов об их оценке в судебных актах, могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу, что в силу части 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и направления настоящего обособленного спора повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ. Данные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, поскольку исследование и оценка доказательств, разрешение ходатайств о назначении экспертизы и заявлений о фальсификации доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылка судов в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ФРС Карго" на то, что заявителем не подано ходатайство об удовлетворении его требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не может быть признана состоятельной, так как в случае пропуска кредитором срока для предъявления требований в реестр, суд должен самостоятельно определить правовые последствия такого пропуска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных ООО "ФРС Карго" требований на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом судам с учетом требований п. 3 ч.4 ст.170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ необходимо отразить мотивированные выводы о результатах оценки соответствующих доказательств (их отклонения или принятия); на основе установленного принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А41-33940/2012 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "ФРС Карго" по делу N А41-33940/2012 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко