Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1498/12 по делу N А40-52239/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-52239/11-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы - неявка, извещена;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.12.11 N 07-17/147358;

от третьего лица: ИФНС России N 03 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы (заявителя) и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ИФНС России N 03 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52239/11-154-428 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 14 февраля 2011 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести регистрацию прекращения деятельности юридического лица ГУ АВП "Пресня" города Москвы в связи с его ликвидацией. Помимо этого, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52239/11-154-428 в обжалуемой части было оставлено без изменения. Кроме того, суд отказал ООО "Карат" в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы на правопреемника - ООО "Карат".

По делу N А40-52239/11-154-428 поступило две кассационные жалобы от заявителя - Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы и ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Ликвидационная комиссия ГУ АВП "Пресня" города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, ссылаясь на положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) и указывая на то, что гарантийное письмо N 4 от 04 мая 2011 года не порождало денежных обязательств ИП Юдкина А.Н. перед ГУ АВП "Пресня" города Москвы, поскольку в письме содержалось лишь предложение оплатить за ГУ АВП "Пресня" города Москвы за оказанные ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору N 03-05/11 от 02 мая 2011 года.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Ликвидационная комиссия ГУ АВП "Пресня" города Москвы и третье лицо - ИФНС России N 03 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя - Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по делу N А40-52239/11-154-428 подлежат отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-52239/11-154-428 не была дана правовая оценка представленному в материалы дела гарантийному письму N 4 от 04 мая 2011 года (л.д. 44 т. 1), не была выяснена действительная воля сторон по договору на оказание юридических услуг N 03-05/11 от 02 мая 2011 года (между ГУ АВП "Пресня" города Москвы в лице председателя ликвидационной комиссии Юдкина Андрея Николаевича (заказчик) и ООО "ФастЮнион" (исполнитель) - л.д. 40-42 т. 1) с учетом всех обстоятельств (в том числе того обстоятельства, что 09 февраля 2011 года ГУ АВП "Пресня" города Москвы было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией). В гарантийном письме N 4 от 04 мая 2011 года также обращалось внимание на то, что погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. по настоящему письму гарантируется в течение 30 дней в размере 70 000 руб. 00 коп. с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в данном гарантийном письме N 4 от 04 мая 2011 года указывается, что в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете предприятия ГУ АВП "Пресня" города Москвы председатель ликвидационной комиссии (Юдкин А.Н.) в настоящем гарантийном письме просит индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. оплатить оказываемые ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору на оказание юридических услуг N 03-05/11 от 02 мая 2011 года. Из материалов дела не усматривается, что суду представлялись доказательства исполнения обязательства по гарантийному письму N 4 от 04 мая 2011 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в материалы дела представлена копия платежного поручения N 20 от 20 мая 2011 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 45 т. 1) в назначении платежа указано "оплата согласно гарантийному письму N 9 от 04 мая 2011 года по договору N 03-05/11 от 02 мая 2011 года за ГУ АВП "Пресня" города Москвы дело N А40-52239/11-154-428", в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. Вместе с тем гарантийное письмо от 04 мая 2011 года, представленное в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов имеет иной номер, а именно N 4.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу N А40-52239/11-154-428 данных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в указанной части в суде первой инстанции, суд кассационной инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело N А40-52239/11-154-428 в части распределения судебных расходов по указанному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), конкретные обстоятельства именно данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Ликвидационной комиссии ГУ АВП "Пресня" города Москвы и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по делу N А40-52239/11-154-428 отменить. Дело N А40-52239/11-154-428 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева