Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1694/12 по делу N А40-65505/2011

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-65505/11-52-531

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Павлова Л.Б., дов. от 09.01.2012,

от ответчика Калинин Е.Н., дов. от 15.12.2011,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" на решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 28 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1056143032428, место нахождения: 347374, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 88

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН: 1037739359261, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр.2)

ОГРН

о взыскании задолженности и неустойки договору субподряда N 52.002/2007/248 от 20.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 2 023 113 руб. 84 коп. и неустойки в размере 454 223 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 11.2 договора.

Решением суда от 16.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Импульс" взыскана неустойка в размере 449 131 руб. 27 коп., решение в части взыскания неустойки в размере 8 092 руб. 45 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. С ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Импульс" взыскана госпошлина по иску в размере 35 286 руб. 17 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом период взыскания неустойки определен без учета требований пункта 7.4 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Импульс" требований.

По мнению заявителя, ввиду согласования сторонами в договоре условия об оплате 5% стоимости всех работ в течение 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление подлинного акта ввода объекта в эксплуатацию (по форме КС-14), у ответчика отсутствуют основания для оплаты 5% стоимости всех работ по договору. Истец считает, что в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства судами принята копия акта ввода объекта в эксплуатацию, необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "ФСК ЕЭС", которое могло прояснить ситуацию и представить на обозрение подлинный документ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 20.11.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 52.002/2007/248, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по расширению и реконструкции ОРУ 500 кВ Каширской ГРЭС с установкой АТ 500/220 кВ и сдать результат подрядчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как установили суды, работы истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными без замечаний на общую сумму 40 462 276 руб. 72 коп., однако оплачены ответчиком частично в размере 38 439 162 руб. 88 коп., т.е. 95%, в связи с чем сумма задолженности составила 2 023 113 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.4 договора, окончательный платеж в размере 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании представленных в материалы дела истцом копий акта N 20815 от 30.12.2010 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией и приказа N1018 от 30.12.2010 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией", судами установлено, что объект реконструкции ОРУ 500 кВ Каширской ГРЭС с установкой АТ 500/220 кВ введен в эксплуатацию.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок оплаты, установленный пунктом 7.4 договора, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, судами сделан правильный вывод о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "Импульс" задолженности в размере 2 023 113 руб. 84 коп.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты 5% стоимости всех работ в связи с непредставлением истцом подлинного акта ввода объекта в эксплуатацию несостоятелен.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель истца при приемке законченного строительством объекта не присутствовал, членом приемочной комиссии, назначенной ОАО "ФСК ЕЭС", не являлся, в связи с чем представление истцом оригинала акта N 20815 от 30.12.2010 невозможно. Кроме того, содержание акта по существу ответчиком не оспорено, никакие доказательства, ставящие под сомнение как факт ввода объекта в эксплуатацию, так и дату этого события, им не представлены суду. Такой подход суда к оценке доказательства не противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" отклоняется, поскольку указанное лицо стороной по договору субподряда N 52.002/2007/248 от 20.11.2007 не является, судебные акты по настоящему делу не приняты о его правах или обязанностях, в связи с чем его непривлечение к участию в деле не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-65505/11-52-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев