Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8502/14 по делу N А41-46456/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-46456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Манаков В.Б., паспорт; Дергунов М.В. по дов. от 26.04.2013; Сляднев А.Н. по дов. N 1 от 20.11.2013

от заинтересованного лица: Нефедов И.К. по дов. от 13.05.2014 N 85

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манакова Валерия Борисовича, на решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 23 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Манакова В.Б. (ОГРНИП 304507235100012)

о признании незаконным решения в части

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (ОГРН 1075072000585)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манаков Валерий Борисович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015,73 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546,86 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 4 296,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546,86 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 3 309,72 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, считая, что они приняты с нарушением судами норм материального права и без учета и отражения доводов заявителя, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления предпринимателю.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Манакова Валерия Борисовича за период 2008-2009г.г. составлен акт проверки от 09.10.2012 и принято оспариваемое решение от 19.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 296,40 руб. по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО); ему предложено уплатить НДС за 1 и 2 кварталы 2009 в общей сумме 2 799 305 руб., пени - 1068015,73 руб.; налог по УСНО в сумме 21 482 руб., пени - 4 029,31 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39252 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 19.02.2013 N 3 без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По вопросу доначисления НДС и пени.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года выручку в размере 18 351 000 руб., полученную от операций по реализации товара через комиссионера по договору комиссии от 01.01.2009, заключенному с ООО "СВ+", в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС к уплате за 1 и 2 кварталы 2009 года и соответствующие суммы пеней.

При рассмотрении дела судами установлено, что после выявления выездной проверкой данного нарушения и отражения его в акте проверки от 09.10.2012, предприниматель 04.12.2012 представил уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, в которой в налоговой базе отразил 18 351 000 руб. - общую сумму выручки, полученной в 1 и 2 кварталах 2009 года в рамках названного договора комиссии, а также сумму НДС в размере 2 799 305 руб., исчисленную с данной выручки.

В этой же уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 год предприниматель заявил право на налоговый вычет по НДС в размере 2 456 009,86 руб., в результате чего налог к уплате в бюджет составил 306 457 руб.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, поскольку выручка от операций по реализации товара через комиссионера является объектом обложения НДС; моментом определения налоговой базы в данном случае следует считать день отгрузки, следовательно, исходя из даты составления Актов выполненных работ, реализация имела место и, следовательно, возник объект налогообложения, в 1 и 2 кварталах 2009 года.

Между тем, спорные операции отражены в налоговом учете предпринимателя (в уточненной налоговой декларации) лишь спустя более 3,5 лет (04.12.2012) и в другом ненадлежащем налоговом периоде (4 квартал 2009 г.).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела - актами выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 31.05.2009, N 6 от 30.06.2009 на общую сумму реализации 18 351 000 руб., оспариваемым решением инспекции, уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года, и предпринимателем, по существу, не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку спорная сумма выручки все-таки была им отражена в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган до принятия оспариваемого решения, и налог с этих операций исчислен и уплачен с учетом права на налоговый вычет по НДС, заявленный в той же налоговой декларации, то у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного доначисления налога.

Также предприниматель указывает на отсутствие у инспекции претензий к показателям налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, что свидетельствует, по его мнению, о правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 456 009,86 руб.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что помимо отражения операций по реализации не в том налоговом периоде и после завершения выездной налоговой проверки, фактической уплаты в бюджет исчисленного с этих операций НДС не произошло в связи с применением налоговых вычетов, уменьшающих в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога к уплате.

Между тем, инспекцией при проверке уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года установлено, что часть вычетов в общей сумме 884 190 руб. по счетам-фактурам за 3 и 4 кварталы 2008 заявлены повторно, а в остальной сумме вычеты предъявлены с нарушением установленного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на заявление налогового вычета по НДС.

Неправомерное предъявление вычетов влечет доначисление налога к уплате в бюджет в соответствующей сумме.

Выводы оспариваемого решения инспекции признаны судами правильными и учтены при рассмотрении спора.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы предпринимателя об отсутствии у инспекции претензий по уточненной налоговой декларации, о фактической уплате налога посредством применения вычетов, а также об обязании налогоплательщика оспариваемым решением повторно уплатить налог, несостоятельны.

В заседании суда кассационной инстанции представителями предпринимателя и инспекции подтверждено, что помимо налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2009 г. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г. заявлены вычеты за 1 и 2 кварталы 2009 г., относящиеся к спорным операциям по реализации товара через комиссионера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов по НДС, предпринимателем пропущен, поскольку право на применение спорных вычетов в общей сумме 2 456 009,86 руб. у него возникло в 3, 4 кварталах 2008 и 1,2 кварталах 2009 года, а отразил он их в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., представленной в инспекцию 04.12.2012.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об уплате им со спорных операций НДС в бюджет, несостоятельны, поскольку фактически имело место уменьшении суммы НДС к уплате в бюджет за счет налоговых вычетов, заявленных за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Кодекса.

Следовательно, уплаты налога не произошло, а потому доначисление НДС к уплате по решению налогового органа не приведет к повторной уплате налога в бюджет.

К тому же НДС доначислен инспекцией за 1 и 2 кварталы 2009 года - налоговые периоды, соответствующие моменту реализации.

Ссылка в кассационной жалобе на постановления Президиума ВАС РФ N 17152/09 от 06.07.2010 и N 8163/09 от 16.03.2010 отклоняется? поскольку в указанных делах были установлены иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении налоговый орган изменил период доначислений по реализации по договору комиссии с 4 квартала 2009 на 1, 2 кварталы 2009, при это документальные основания доначисления остались прежними, не принимается.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Применительно к налогу на добавленную стоимость такие обстоятельства установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что спорная реализация является объектом обложения НДС (ст. ст. 146, 153 Кодекса), а моментом определения налоговой базы является дата отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Дата отгрузки в рассматриваемом случае приходилась на 1 и 2 кварталы 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ, датированными январем - июнем 2009 года.

Следовательно, в силу требований налогового законодательства спорные операции подлежали отражению именно в налоговых декларациях 1 и 2 кварталов 2009 года.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению определять налоговый период отражения в налоговом учете объекта налогообложения.

Не может изменять требования налогового законодательства и ошибочное указание в акте налоговой проверки налогового периода отражения налоговой базы.

Кроме того, обществом оспаривается законность решения инспекции, в котором налоговые периоды, когда у налогоплательщика возник объект налогообложения по спорным операциям, указан правильно - 1 и 2 кварталы 2009 г.

Между тем, в налоговых декларациях по НДС за указанный период спорные операции (выручка) для целей налогообложения предпринимателем не указывались, налог с них не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2009 с операций по реализации товара через комиссионера и начисления пеней в связи с неуплатой налога (ст. 75 Кодекса) является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-46456/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова