Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1699/12 по делу N А40-56642/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-56642/11-107-244

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Р.О. Аржуханова (дов. от 01.02.2012),

от ответчика - Е.А. Винокуровой (дов. от 11.11.2011),

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО Фирма "Леокам", МИФНС России N 45 по г. Москве,

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.В. Лариным,

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по иску (заявлению) ООО Фирма "Леокам" (ОГРН 1027739926906)

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Леокам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.02.2011 N 07-21/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2 051 695 руб. и НДС в размере 2 783 617 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 051 695 руб., НДС в размере 1 846 525 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами и представили каждая отзыв.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на жалобы соответственно, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 783 514 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 839 198 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог в сумме 5 162 797 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

По кассационной жалобе общества.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом и ООО "СпецФундаментСтрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 03.07.2006 N 11-05-06/П и от 01.01.2007 N 5П, на основании которых общество приняло работы на суммы 4 362 282 руб. (НДС 785 210,79 руб.) и 3 389 830 руб. (НДС 610 169,49 руб.) соответственно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2007 N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1.

В первичной налоговой декларации по НДС и книге покупок за январь 2007 года налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 3 и N3/1 не был отражен и не был включен в состав вычетов (общая сумма вычетов по первичной декларации - 407 699 руб.).

После начала выездной налоговой проверки общество на требование о представлении документов письмом от 20.12.2010 представило проверяющим документы в отношении контрагентов, включая карточку счета 60 по ООО "СпецФундаментСтрой" и счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1. До передачи документов в инспекцию общество 30.11.2010 представляет уточненную декларацию за январь 2007 года с дополнительным листом к книге покупок.

Согласно уточненной декларации сумма вычетов за январь 2007 года увеличена за счет счета-фактуры от 31.01.2007 N 2, выставленной ООО "СпецФундаментСтрой". При этом общество пояснило, что счет-фактура N2 отражена в дополнительном листе к книге покупок ошибочно, и ошибочно заявлена в составе вычетов в уточненной декларации за январь 2007 года, поскольку данная счет-фактура со стороны общества не подписана.

Довод жалобы общества о том, что спорные счета-фактуры от 31.01.2007 N 3 и N 3/1 не были заявлены в книге покупок за январь 2007 года, никаких исправлений в книгу покупок общество не вносило, декларацию не уточняло, само наличие счетов-фактур является достаточным основанием для вычета, правомерно не принят судами, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Общество сумму вычета в размере 937 092 руб. по счет-фактурам N 3 и N 3/1 в уточненной декларации за январь 2007 года не заявляло, отраженную в дополнительном листе книги покупок за январь 2007 года счет-фактуру N 2 на сумму налога - 937 092 руб. ему фактически никто не выставлял, хозяйственные операции по такому счету-фактуре и на такую сумму подрядчик ООО "СпецФундаментСтрой" не совершал, иные счета-фактуры общество в книге покупок не отразило, соответственно, вычет по ним фактически не заявлен.

Общество, обнаружив ошибку в виде не отражения в книге покупок и дополнительном листе к ней счет-фактур N 3 и N 3/1, не предприняло никаких действий по ее исправлению, не представило уточненную декларацию, не отразило эти счета-фактуры в книге покупок (не представило дополнительный лист), фактически оставив не существующую счет-фактуру N 2 на сумму 937 092 руб., в связи с чем, какие-либо основания для вычета суммы налога по несуществующей счет-фактуре при отсутствии заявления соответствующих сумм по счетам-фактурам N 3 и N 3/1 у налогоплательщика не имелось.

Более того, как правильно установлено судами, обществом пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявление вычетов по счетам-фактурам, датированным и полученным в январе 2007 года при представлении уточненной декларации 30.11.2010.

Применив п. 2 ст. 173, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что у общества отсутствовали правовые основания для восстановления трехлетнего срока на вычет.

При этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

По кассационной жалобе инспекции.

Доводы жалобы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты на сумму 10 258 474 руб. и в состав вычетов НДС в размере 1 846 525 руб. за 3 квартал 2009 года за выполненные подрядчиком ООО "Строй Лидер" строительные работы по устройству ливневой канализации, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов, поскольку у контрагента отсутствовали возможности выполнить работы по устройству ливневой канализации ввиду отсутствия работников, активов, имущества; организация отсутствует по адресу регистрации; отсутствуют открытые банковские счета; первичные документы, выставленные ООО "Строй Лидер", не отвечают требованиям закона, поскольку не содержат обязательных реквизитов (подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом или доверенностью), что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Строй Лидер" Алякиной О.П. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Строй Лидер", не запросило копии учредительных документов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды, применив ст. ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке ливневой канализации по адресу г. Москва, ул. Душинская, вл. 1 - 3, в том числе работы по уширению дороги вдоль ш. Энтузиастов и ул. Душинской.

По инициативе заказчика общество заключило договор субподряда с ООО "Строй Лидер" (субподрядчик) на выполнение работ по прокладке ливневой канализации в части уширения проезжей части вдоль ш. Энтузиастов на объекте "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс" (МТВК).

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 и счету-фактуре ООО "Строй Лидер" выполнило работы по прокладке водостока вдоль проезжей части ш. Энтузиастов, с ее уширением, а также частично по ул. Душинская до въезда в "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс" с восстановлением асфальтового покрытия и благоустройство.

Общество своими силами выполнило оставшуюся часть работы по прокладке ливневой канализации вдоль ш. Энтузиастов и ул. Душинской.

Работы, выполненные субподрядчиком, обществом приняты.

Все выполненные работы переданы обществом заказчику (ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"), о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 30.09.2009 N 1 (частично входят работы субподрядчика) и от 30.11.2009 (собственные работы) и счета-фактуры.

Расходы по договору от 05.08.2009 N 80/П общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными, суды правомерно пришли к выводу об исполнении договорных обязательств и реальности хозяйственных операций, что инспекцией опровергнуто не было.

Также суды установили проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента путем истребования у него свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, письма ГМЦ Росстата, приказа, решения учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, устава, а также лицензии на строительную деятельность.

Учредительные и регистрационные документы ООО "Строй Лидер" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения не внесены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие у субподрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ (отсутствие работников, активов, имущества) несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-56642/11-107-244 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная