Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1735/12 по делу N А40-73893/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-73893/11-158-376

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Рожкова Е.В. - дов. N 238 от 21.12.2011

от ответчика Пушкарева Т.А. - дов. N 624 от 12.07.2011

рассмотрев 19.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

на решение от 06.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 21.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании задолженности по договору и процентов

к ОАО "Э.ОН Россия"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее - ответчик) о взыскании 177 015 рублей 28 копеек, в том числе, 138 297 руб. 69 копеек задолженности по договору поставки и 38 083 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 138 297 рублей 69 копеек задолженности, во взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда отменено, в иске отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления судов в части отказа в удовлетворении требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы приводит доводы о частичной оплате ответчиком суммы долга, подтверждении долга ответчиком в акте сверки, не подтверждением оспаривания поставки претензиями ответчика, не представлении доказательств направления претензий истцу, не предъявлении претензий в установленном законом порядке, не истечение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОАО "ОГК-4" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2008 N ОГК4/08/8/СУЭК-08/96с, предметом которого является обязательство поставщика поставить и обязательство покупателя принять и оплатить уголь в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем поставки - 350 000 тонн. Сроки поставки определяются спецификациями. Условия оплаты - в течение 30 дней с даты получения продукции при условии выставления поставщиком счетов-фактур.

В феврале 2008 года истец осуществил поставку угля в адрес ответчика по 24 накладным, что ответчиком не оспаривается. Ответчиком оплата произведена платежными поручениями от 18.03.2008 N 677 и от 13.08.2008 N 549 на общую сумму 34 721 255 рублей 19 копеек.

Неоплаченная часть поставленной продукции составляет 138 297 рублей 69 копеек; указанная сумма является предметом спора по настоящему делу.

Обосновывая отсутствие оплаты в указанном размере, ответчик указывает на то, что в период с 29.02.2008 по 21.03.2008 им в адрес поставщика было направлено 7 претензий, из которых 6 претензий относятся к недопоставке продукции и одна претензия - к качеству поставленной продукции. Общая сумма претензий составляет 137 404 рубля 68 копеек, что приблизительно соответствует сумме заявленной истцом ко взысканию задолженности. Получение указанных претензий истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности истцом, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок оплаты по договору истек в апреле 2008 года, и с этого момента истец узнал о нарушении своего права, с иском в арбитражный суд истец обратился в июле 2011 года по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2010 и на 30.04.2011, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен поскольку по договору N ОГК4/08/8/СУЭК-08/96с по данным истца в указанных актах сверки задолженность ответчика составляет 138 297 рублей 69 копеек, по данным ответчика сумма 137 404 рубля 68 копеек отнесена как в дебет, так и в кредит.

Отклоняя довод истца о частичной оплате долга ответчиком 13.08.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при последней оплате спорная сумма в платежные поручения ответчиком не включена, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 не свидетельствует о незаконности судебных актов в части выводов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству, тогда как в настоящем споре таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина