Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-53/12 по делу N А40-103925/2010

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-103925/10-133-915

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поцхверия Б.М. по дов. от 24.02.2012 N 350000/404-Д, Орешкина Н.С. по дов. от 17.01.2012 N 350000/26-Д

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ростовский металл", Закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания", Открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 10", Дорофеевой Галины Давидовны, Дорофеева Валерия Алексеевича.

на решение от 01.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Ростовский металл", Закрытому акционерному обществу "Южная металлургическая компания", Открытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 10"

о взыскании задолженности

третье лицо без самостоятельных требований Закрытое акционерное общество "Южный металл"

третьи лица с самостоятельными требованиями Дорофеев Валерий Алексеевич, Дорофеева Галина Давидовна

о признании отдельных условий кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными

по иску Закрытого акционерного общества "Ростовский металл"

к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании остальных условий кредитного соглашения N КС-730000/2008/00019 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему недействительными

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ОАО) (далее - истец, Банк), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" о взыскании солидарно 173 686 627 руб. 46 коп. задолженности по кредитному соглашению от 29.02.2008 N КС-730000/2008/00019, из которых 128 500 000 руб. - основной долг, 23 367 027 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 17 940 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 3 868 334 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 11 265 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная заемщику за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения.

Кроме того, на основании п. 3.9 договора поручительства от 29.02.2008 N ДПЗ-730000/2008/00019 истец просил взыскать с ЗАО "Южная металлургическая компания" неустойку в сумме 1 631 964 руб. 08 коп., с ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" неустойку в сумме 1 590 118 руб. 85 коп., а также взыскать в пользу Банка расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Совместно в рамках настоящего дела рассматривалось встречное исковое заявление ЗАО "Ростовский металл" к Банку ВТБ (ОАО) о признании отдельных условий кредитного соглашения от 29.02.2008 N КС-730000/2008/00019 и дополнительных соглашений к нему недействительными, а также заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании отдельных условий кредитного соглашения от 29.02.2008 N КС-730000/2008/00019 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены в части взыскания:

солидарно с ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 162 772 527 руб. 62 коп., в том числе 128 500 000 руб. основного долга, 23 367 027 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 1 900 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 5 500 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения;

с ЗАО "Южная металлургическая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 договора поручительства от 29.02.2008 N ДПЗ-730000/2008/00019, в сумме 800 000 руб.;

с ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" в пользу Банка ВТБ (ОАО) неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 договора поручительства от 29.02.2008 N ДП4-730000/2008/00019, в сумме 750 000 руб.;

с ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" по 66 666 руб., 66 коп. с каждого - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ОАО) отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований: ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019; Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019; Дорофеева В.А. о признании недействительными пункта 7.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, содержащего условие о сроке возврата кредита 28.02.2009, пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Южная металлургическая компания", ОАО "Комбинат строительных материалов N 10", Дорофеева Г. Д., Дорофеев В. А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта, а именно: удовлетворить встречные исковые требования и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями; отказать в иске в части взыскания повышенных процентов, незаконно установленных комиссий и неустоек, предусмотренных договорами поручительства; снизить размер неустоек, предусмотренных кредитным соглашением (за просрочку уплаты основного долга и процентов), до размера ставки рефинансирования, установленной Банком России; снизить размер повышенных процентов (п. 6.2 кредитного соглашения) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, ответчики и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фактически не согласны в части взыскания неустоек, комиссий и процентов в повышенном размере с ответчиков и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов судов обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст.ст. 6, 10,167, 168, 179, 180, 310, 333, 364, 428, 779, 809, 819, 850 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует судебные акты в кассационном порядке.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2008 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Ростовский металл" заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019 (далее - кредитное соглашение) и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2008 N 1, от 04.02.2009 N 2, от 01.04.2009 N 3.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного соглашения истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 128 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в сумме Mosprime 3 мес.+ 7,05% годовых, но не менее 11% годовых (в ред. п. 6.1 кредитного соглашения), в сумме Mosprime 3 мес. + 7,05% годовых, но не менее 15,5% (в ред. дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1) и увеличением процентной ставки на 1% годовых в случае несоблюдения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 9, 9.1 кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения срок возврата - 28.02.2009. В соответствии с пунктом 9.1 кредитного соглашения заемщик обязан поддерживать ежемесячные обороты по счетам, с начислением неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, за просрочку по процентам и/или комиссиям, с уплатой комиссии за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемой с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения, по дату окончания срока использования кредитной линии (пункт 6.6. кредитного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 3 кредит был пролонгирован на срок до 28.02.2010 и был установлен график погашения (возврата) кредита, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 26 % годовых. Обязательства сторон считаются измененными дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 3 с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке земельного участка N ДИ-730000/2008/00019 от 29.02.2008, т.е. с 06.05.2009.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3, за просрочку возврата основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 11.3 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3, за просрочку уплаты процентов/комиссий по кредиту была установлена неустойка в размере 0,015 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Установлена комиссия за пролонгацию кредита в размере 0,1 % от суммы кредитной линии, которую заемщик обязался уплатить единовременно в дату заключения дополнительного соглашения N 3 к кредитному соглашению, установлена неустойка в размере 0,01 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день невыполнения условия, предусмотренного пп. 12 п. 9.1 кредитного соглашения (непредставление приемлемых для Банка отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога не реже, чем через 180 дней с даты составления последнего отчета об оценке рыночной стоимости предметов залога).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ростовский металл" по возврату кредита и уплате процентов между Банком и ОАО "Южная металлургическая компания" (преобразовано в ЗАО "Южная металлургическая компания") заключен договор поручительства от 29.02.2008 N ДП3-730000/2008/00019 и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2008 N 1, от 01.04.2009 N 2; между Банком и ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" заключен договор поручительства от 29.02.2008 ДП4-730000/2008/00019 и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2008 N 1, от 01.04.2009 N 2.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению и дополнительным соглашениям к нему, в том числе, но не исключительно, по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям, по уплате неустойки за неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пп. 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, по уплате комиссии за обязательство, по уплате комиссии за пролонгацию, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению заемщиком по условиям кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и др.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 4.16 договоров поручительства поручители обязались по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения такого требования перечислить в счет погашения обязательств заемщика по кредитному соглашению необходимую сумму денежных средств. Требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении шести календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные кредитным соглашением, заемщик погашение задолженности не осуществил, допустил просрочку по уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 173 686 627 руб. 46 коп. по состоянию на 09.07.2010, письма Банка к поручителям от 03.03.2010, от 05.03.2010 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства оставлены без исполнения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к заемщику и поручителям.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в указанной сумме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у заемщика задолженности по погашению кредита и процентов за его пользование, сроки оплаты наступившими, наличия солидарной ответственности поручителей, и, проверив расчет процентов и неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, снизив сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, на просроченную задолженность по процентам, за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи с порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец выполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику кредит в сумме 128 500 000 руб., что подтверждено заявлениями заемщика, мемориальными ордерами, выписками по счетам заемщика и не отрицается ответчиками, третьими лицами; заемщик осуществил следующие платежи по кредиту: частично погасил проценты по кредиту в общей сумме 42 183 262 руб. 57 коп., погасил комиссию за обязательство в сумме 123 510 руб. 94 коп., комиссию за пролонгацию кредита в сумме 128 500 руб., частично уплатил неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 074 руб. 32 коп.; Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. осуществили частичное погашение задолженности по процентам на сумму 69 260 руб.; образовавшаяся задолженность согласно условиям кредитного соглашения, договоров поручительств с дополнительными соглашениями, согласно расчету истца, ответчиками не погашена.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков 162 772 527 руб. 62 коп., из которых: 128 500 000 руб. - основной долг; 23 367 027,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 1 900 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 5 500 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательства, установленного в пп. 12 пункта 9.1 кредитного соглашения; о взыскании с ЗАО "Южная металлургическая компания" неустойку в сумме 800 000 руб., с ОАО "Комбинат строительных материалов N 10" неустойку в сумме 750 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства.

Отклоняя встречные исковые требования ЗАО "Ростовский металл" о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению; исковые требования Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о признании недействительными пунктов 6.1, 11.2, 11.3 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, пункта 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 и пунктов 2, 3, 8, 9, 10 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019; исковые требования Дорофеева В.А. о признании недействительными пункта 7.1 кредитного соглашения от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, содержащего условие о сроке возврата кредита 28.02.2009, пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению от 28.02.2008 N КС-730000/2008/00019, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что указанные лица в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказали, что Банк, заключая оспариваемые сделки, действовал с целью причинить ущерб заемщику или осуществлял злоупотребление правом в иных формах; заключая с ЗАО "Ростовский металл" кредитное соглашение, дополнительные соглашения от 11.11.2008 N 1 и от 01.04.2009 N 3 в части условий об установлении и изменении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, Банк действовал с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита; при заключении оспариваемого кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему ЗАО "Ростовский металл" не выразило каких-либо разногласий относительно условий данных сделок и не предлагало вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке ст. 446 ГК РФ; кредитное соглашение и дополнительные соглашения подписаны со стороны ЗАО "Ростовский металл" уполномоченными лицами без каких-либо возражений; после заключения кредитного соглашения ЗАО "Ростовский металл" в полном объеме использовал свое право на получение кредита на основании соответствующих заявлений.

В связи с чем, суд пришел к выводам, что, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, заключение данного кредитного договора с целью достижения правомерных целей не может рассматриваться как злоупотребление правом; исходя из положений ст. 2, п. 3 ст. 154, ст.ст. 331, 421, 432, 450, 452, 820 ГК РФ, кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены Банком и ЗАО "Ростовский металл" в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях; исходя из положений ст. 179 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной нормой закона.

При этом судами установлено, что Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. не имеют права оспаривать данные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку они не являются сторонами кредитного соглашения от 28.02.2008 и дополнительных соглашений к нему.

Проверив заявление Банка о пропуске срока исковой давности, с учетом доводов и возражений сторон, третьих лиц, суды установили, что ЗАО "Ростовский металл", Дорофеевым В.А. и Дорофеевой Г.Д. пропущен установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку в качестве основания к признанию сделки недействительной они сослались на кабальные условия сделок, а поэтому в момент заключения сделок они должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным, т.е. о кабальности сделки. Тем более, как установили суды, 28.02.2008 Дорофеевым В.А., как единоличным исполнительным органом ООО "Ростовский металл", было подписано кредитное соглашение N КС-730000/2008/00019, в тот же день Дорофеевым В.А. и Дорофеевой Г.Д. были подписаны договоры поручительства N ДП1-730000/2008/00019, в которых указаны все существенные условия кредитного соглашения; 11.11.2008 и 01.04.2009 Дорофеевым В.А. были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 3 к кредитному соглашению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 2, 10-12, 154, 166, 168, 179, 181, 199, 205, 307-310, 314, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 432, 450, 452, 807, 809-811, 819-820, 839, 852 ГК РФ, статей 1, 5, 29, 30, 33, 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод кассационной жалобы о том, что третьи лица с самостоятельными требованиями, вступая в процесс в качестве поручителей по кредитному соглашению, имеют право на оспаривание условий кредитного соглашения и на восстановление сроков исковой давности по уважительным причинам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, под которым понимается сторона сделки, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки при указанных обстоятельствах.

Как правильно установлено судами, исходя из ст. 819 ГК РФ и условий оспоренных сделок Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. не являются стороной оспариваемого кредитного соглашения с дополнительными соглашениями к нему, вследствие чего не имеют права оспаривать данные сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае ссылка подателей жалобы на ст. 364 ГК РФ является ошибочной.

Рассмотрев доводы Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. о восстановлении срока исковой давности, суды установили, что приведенные ими доводы не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют об исключительности и уважительности причин пропуска срока, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований, несмотря на то, что кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Судами установлено, что Банк не увеличивал процентную ставку и не вносил изменения и дополнения в кредитное соглашение в одностороннем порядке, все изменения и дополнения к кредитному соглашению совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью кредитного соглашения; кредитное соглашение и дополнительные соглашения к нему были заключены в соответствии с принципом о свободе договора на взаимовыгодных условиях.

Пункт 12.4 кредитного соглашения, на который ссылаются податели жалобы в обоснование невозможности отказа от подписания дополнительных соглашений, как правильно установили суды, не предусматривает возможности досрочного истребования задолженности по кредитному соглашению в полном объеме в случае отказа заемщика подписать дополнительное соглашение к кредитному соглашению.

Дополнительное соглашение N 1 было заключено 11.11.2008, то есть до наступления установленного кредитным соглашением срока возврата кредита (28.02.2009), а поэтому довод жалобы о том, что отказ от подписания дополнительных соглашений повлек бы безусловную обязанность по возврату суммы задолженности, не подтвержден материалами дела.

ЗАО "Ростовский металл" не представило суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что оно не имело возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному соглашению и было вынуждено его заключить именно вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств.

Оценив условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 к кредитному соглашению, суды установили, что заключение этого дополнительного соглашения позволило ЗАО "Ростовский металл" решить задачу реструктуризации задолженности перед Банком путем увеличения срока возврата суммы кредита; условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 не являются для ЗАО "Ростовский металл" крайне невыгодным и не свидетельствуют об использовании Банком тяжелого положения заемщика, с чем согласен суд кассационной инстанции.

По мнению подателей жалобы, поскольку при заключении кредитного договора заемщик и поручители были фактически лишены возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком, к такому договору по аналогии загона могут применяться положения ГК РФ о договорах присоединения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, подателями жалобы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающие определение условий спорной сделки в формулярах или иных стандартных правилах и невозможность их принятия заемщиком иначе, чем путем присоединения к предложенному договору в целом.

Признание кредитного соглашения договором присоединения, как правильно указали суды, не влечет признание его недействительным. Если договор был заключен посредством присоединения к предложенному договору в целом, нарушенные права другой стороны могут быть защищены строго определенным способом - посредством требования о расторжении или изменении договора (ст.ст. 12, 428 ГК РФ), а не признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы о кабальности условий кредитного соглашения и дополнительных соглашений, об одностороннем изменении Банком условий о размере процентной ставки были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу (ст.ст. 71, 168 АПК РФ) и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции.

Повторение аналогичных доводов в суде кассационной инстанции не является поводом для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии иного (помимо договоров поручительства) обеспечения, в том числе договоров залога, стоимость которых перекрывает сумму задолженности как минимум в 1,5-2 раза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I (ред. от 15.11.2010, с изм. от 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Предоставив кредит, Банк, как кредитная организация, заинтересован в получении денежных средств и уплате процентов на сумму кредита, а не в получении имущества, которое предоставляется в залог в качестве покрытия риска невозврата кредита.

Как правильно указали суды, Банк вправе сам выбирать способ защиты своего нарушенного права: истребовать сумму кредита или обращать взыскание на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела Банк обратился с исковыми требованиями к заемщику и его поручителями, заключившими с Банком договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Ссылка подателей жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.08.2010 N 18 и письмо Минэкономразвития России от 08.04.2010 N Д06-1094 является ошибочной в данном случае в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, участие банка в какой-либо государственной программе не означает, что к кредитным договорам, заключаемым банком с заемщиками, подлежат применению положения ГК РФ о публичном договоре, в том числе в части обязанности заключать кредитный договор на определенных условиях.

К тому же указанные акты приняты после заключения кредитного соглашения, выдачи кредита и после его пролонгации, вследствие чего не могут применяться к правоотношениям сторон.

В письме Минэкономразвития России от 08.04.2010 N Д06-1094 указывается на то, что банки, получившие субординированный кредит Внешэкономбанка, обязаны кредитовать предприятия реального сектора экономики по ставке не более ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на три процентных пункта, на срок не менее 1 года.

В связи с чем, суды правильно указали, что данные указания Минэкономразвития России применяются к вновь выданным кредитам, а не к уже выданным проблемным, к которым относится кредит, предоставленный ЗАО "Ростовский металл".

Кроме того, в указанном письме указано, что коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и порядок предоставления кредитов, учитывая риски невозврата кредитов заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания комиссий (комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита (пункты 6.6, 6.9 кредитного соглашения), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 (п. 6.9 кредитного соглашения) заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии (т.е. суммы всех выданных заемщику кредитов).

Суд кассационной инстанции согласен с утверждением истца в отзыве на кассационную жалобу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (суммы выданные кредитов), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 кредитного соглашения заемщик обязался независимо от уплаты процентов за пользование кредитом уплатить Банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссия уплачивается заемщиком ежемесячно в дату оплаты процентов, а также в дату окончания срока использования кредитной линии.

Согласно условиям кредитного соглашения предоставление кредитов было согласовано сторонами в форе кредитной линии (пункты 1.1, 2.1, 3, 5.2 кредитного соглашения).

Исходя из системного толкования условий кредитного соглашения (ст. 431 ГК РФ), положений п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, суды установили, что согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере; данный платеж обусловлен действиями Банка, которые непосредственно создают для заемщика полезный эффект, заключающийся в возможности на протяжении определенного периода времени получать необходимые суммы кредитных средств; указанная комиссия призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

В связи с чем, можно считать, что заемщику была предоставлена возможность получать необходимые финансовые ресурсы и осуществлять финансирование текущей деятельности в любой удобный момент времени в любой необходимой сумме.

При этом судами установлено, что заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом только на ту часть лимита выдачи, которая им фактически была использована.

Указанная комиссия исчисляется по формуле простых процентов и уплачивается периодическими платежами (ежемесячно, в дату уплаты процентов за пользование кредитом), а не единовременно (пункты 6.8, 6.3 кредитного соглашения).

Довод кассационной инстанции в отношении неправильного применения судами ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма закона применена судами и размер неустойки был снижен судом. В этой части судебные акты не обжалуются истцом в кассационном порядке.

Что касается снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде кассационной инстанции, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Банка о взыскании с ответчиков - поручителей неустоек, предусмотренных пунктом 3.9 договоров поручительств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же правонарушение.

Данный довод прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 7242/11.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об оплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с поручителей неустоек, предусмотренных пунктом 3.9 договоров поручительств, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Правило п. 2 ст. 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно указали, что установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем, не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

Иная оценка ответчиками и третьими лицами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А40-103925/10-133-915 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова