Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1925/12 по делу N А40-62629/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-62629/11-127-552

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., по доверенности от 06.10.2011 N 170а

от ответчика - Быков Д.Ф., ген. директор, приказ от 28.05.2010 года,

от третьего лица - Паркин С.А по доверенности N 16 от 13.12.2011 года,

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нэвикон"

на постановление от 9 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Нэвикон",

третье лицо - Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии",

о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэвикон" (далее - ООО "Нэвикон) об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м; а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 125, 301, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2011 по делу N А40-62629/11-127-552 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что является лицом, чьи права и интересы нарушаются действиями ответчика при выбранном им способе защиты.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 декабря 2011 года решение суда от 11.08.2011 отменил и обязал ООО "Нэвикон" освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17 А, общей площадью 157,3 1 кв. м., а также взыскал с ООО "Нэвикон" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 105886 рублей 35 коп. за фактическое пользование помещением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчик пользовался имуществом без законных оснований.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нэвикон", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии". По мнению заявителя, представленное истцом в качестве доказательства нахождения спорного нежилого помещения в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" свидетельство о государственной регистрации права, датированное 06 июля 2006 года, на момент рассмотрения спора не является актуальным.

Также ООО "Нэвикон" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, назначенного на 28.11.2011 г.., а также после объявления перерыва до 05.12.2011 г..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.08.1993 г. между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46, предметом которого являлась передача в аренду ответчику помещений общей площадью 216,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А.

Спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 г..

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу относительно принадлежности на праве собственности спорного нежилого помещения Российской Федерации и нахождения его в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" со ссылкой на то, что представленное истцом в подтверждение данного факта свидетельство о государственной регистрации права, датированное 06.07.2006 года на момент рассмотрения спора не является актуальным, отклоняется судебной коллегией как бездоказательное.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи судебная коллегия соглашается с мнением суда нижестоящей инстанции о том, что ООО "Нэвикон", возражая относительно того, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", обязано предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование указанных возражений.

Однако, материалы дела не содержат, а ООО "Нэвикон" не представлено документального подтверждения того, что спорное нежилое помещение не находится в оперативном управлении ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

Апелляционной инстанцией установлено, что в момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46 Государственный комитет по управлению государственным имуществом действовал от имени собственника спорного имущества.

Согласно пункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, данное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе функции законного представителя собственника федерального имущества, передано Министерству обороны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 19.08.1993 г. N 13/3/46, согласно которому Государственный комитет по управлению государственным имуществом (выступавший от имени собственника спорного имущества) фактически заменен на Министерство обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о документальном и правовом обосновании того, что Министерство обороны Российской Федерации является лицом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, переданного Министерству обороны Российской Федерации.

Установлено, что срок действия договора аренды от 19.08.1993 г. N 13/3/46 установлен в п. 5.1 до 31.12.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектом аренды по договору аренды от 19.08.1993 г. N 13/3/46 после окончания срока действия договора (после 31.12.2007 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2010 г. ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" письмом N 1810 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора об отказе от исполнения договора с 26.01.11 г. и необходимости освободить ответчиком помещения путем передачи их балансодержателю в соответствии с п. 2.3.6 договора и ст. 622 ГК РФ. Данное письмо вручено представителю ответчика под расписку (л.д. 20).

26.01.2011 г. помещения в одностороннем порядке частично были приняты комиссией балансодержателя. Были переданы помещения общей площадью 59.1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, а иные помещения, которые также арендовал ответчик, площадью 157,1 кв. м балансодержателю не переданы и по настоящее время находятся во владении ответчика.

Как усматривается из дела, 28.02.2011 г. ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" письмом N 330 повторно уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного помещения площадью 157,1 кв. м, которое получено ответчиком (л.д. 22).

При таких обстоятельствах в связи с соблюдением арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46 на момент рассмотрения спора является прекращенным, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46 и неосвобождением ответчиком нежилого помещения, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Нэвикон" освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м. не представил, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м. обоснованными как соответствующими положениям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Информационном письме от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ООО "Нэвикон" в виде неуплаченных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями общей площадью 157,1 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, в размере арендной платы, начисленной за период с марта по май 2011 г. по условиям договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 коп., которое является платой ответчика за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв. м, начисленным за период с марта по май 2011 г., суд апелляционной инстанции правильно учел, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приняв во внимание, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 19.08.1993 г. N 13/3/46 на момент рассмотрения спора прекращен по основанию п. 2 ст. 610 ГК РФ, установив факт использования ООО "Нэвикон" в период с марта по май 2011 г. без правовых оснований в своих целях переданных нежилых помещений общей площадью 157,1 кв. м. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, не уплачивая при этом истцу платежей, суды правильно определили правовую природу спорных сумм и пришли к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу апелляционная судебная инстанция посчитала обоснованным и подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО "Нэвикон" неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 коп., начисленного за период с марта по май 2011 г.

Суд апелляционной инстанций в части удовлетворенного требования правомерно применил при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный исходя из ставки арендной платы, предусмотренной прекращенным договором аренды спорного федерального недвижимого имущества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу N А40-62629/11-127-552 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова