Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-26780/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-62629/11-127-552

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011,

принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-62629/11-127-552

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Нэвикон" (ОГРН 1027739715431) третье лицо: Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, взыскании в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 105 886 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ляховенко В.В. по дов. от 29.06.2011 N 207/318д

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: Паркин С.А. по дов. от 20.07.2011 N 15

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Нэвикон" об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв.м.; а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2011 по делу N А40-62629/11-127-552 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что является лицом, чьи права и интересы нарушаются действиями ответчика при выбранном им способе защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.1993 г. между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества N 13/3/46, предметом которого являлась передача в аренду ответчику помещений общей площадью 216,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А.

Спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено за ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 г.. (л.д. 26).

В момент заключения договора аренды N 13/3/46 от имени собственника спорного имущества действовал Государственный комитет по управлению государственным имуществом, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г.. N 1053 функции законного представителя собственника федерального имущества вооруженных силу РФ переданы Министерству обороны РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ не представило доказательств того, что является лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 19.08.1993 г. N 13/3/46, согласно которому Государственный комитет по управлению государственным имуществом (выступавший от имени собственника спорного имущества) фактически заменен на Министерство обороны РФ.

Согласно п. 5.1. договор действует до 31.12.2007 г.

По истечению срока договора, так как собственник и балансодержатель не возражали против продолжения дальнейшего сотрудничества с ответчиком, в рамках вышеуказанного Договора, он автоматически пролонгировался на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для уведомления о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

26.10.2010 г. Учреждение письмом N 1810 на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило арендатора об отказе от исполнения договора с 26.01.11 г. и необходимости освободить Ответчиком помещения путём передачи их балансодержателю в соответствии с п. 2.3.6 Договора и ст. 622 ГК РФ. Данное письмо вручено представителю ответчика под расписку (л.д. 20). Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

26.01.2011 г.. помещения в одностороннем порядке частично были приняты комиссией балансодержателя. Были переданы помещения общей площадью 59.1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, а иные помещения, которые также арендовал Ответчик, площадью 157,1 кв.м. балансодержателю не переданы и по настоящее время находятся во владении ответчика.

28.02.2011 г.. Учреждение письмом N 330 (л.д. 21) повторно уведомило ответчика о необходимости освобождения спорного помещения площадью 157,1 кв.м., которое получено ответчиком (л.д. 22).

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды от 19.08.1993 г. N 13/3/46 прекращен, в связи с этим исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв.м., подлежат удовлетворению, что соответствует положениям ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105.886 руб. 35 коп., которое является платой ответчика за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв.м., начисленным за период с марта по май 2011 г.., Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая волю истца и принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения фактически составлен исходя из ставки арендной платы, предусмотренной прекращенным договором аренды, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г.Москва, Комсомольский пр-т, д. 17А, общей площадью 157,1 кв.м., в размере 105.886 руб. 35 коп., начисленное за период с марта по май 2011 г..

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.ст. 133 и 168 АПК РФ вопросы применения законов и иных нормативных правовых актов к правоотношениям сторон относятся к компетенции судов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-62629/11-127-552 - отменить.

Обязать ООО "Нэвикон" (ОГРН 1027739715431) освободить жилые помещения по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 17 А, общей площадью 157,З 1 кв. м.

Взыскать с ООО "Нэвикон" (ОГРН 1027739715431) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 105886 рублей 35 коп. за фактическое пользование помещением.

Взыскать с ООО "Нэвикон" (ОГРН 1027739715431) в доход федерального бюджета 8176 рублей 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева