Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1417/12 по делу N А41-18773/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-18773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Саенко А.Н., дов. от 03.08.2011 г..

от ответчиков:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" - не явился, извещен

ООО "Автологистика" - Васильева К.С., дов. от 01.01.2012 г..

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Автологистика"

на решение от 05.10.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ОГРН 1037718041052), ООО "Автологистика" (ОГРН 1037739241396)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" о возмещении убытков причиненных в результате перевозки и хранения груза в размере 43 846 рублей 61 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 - 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Автологистика" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции были приняты пояснения представителя ООО "Автологистика" о том, что им была допущена опечатка в тексте кассационной жалобы и надлежащим заявителем является ООО "Автологистика", поскольку заявителем был представлен оригинал кассационной жалобы с соответствующими исправлениями и копией доверенности представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Автологистика" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" (заказчиком) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчиком) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 г. N PRU/ZI-0207, на основании которого заказчик получает автомобили со склада в г. Ханко, отправляет их получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов с указанного склада до склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказывает прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков в соответствии с указаниями заказчика.

Одновременно, между ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" (заказчиком) и ООО "Автологистика" (исполнителем) был заключен договор оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика на складе по адресу: 141580, Россия, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1.

Согласно товарно-транспортной накладной N 259562 от 11.05.2010 г. ООО "Автологистика-транс" приняло на себя обязательство перевозки принадлежащего ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" груза - автомобиля марки "Porshe Cayenne S" WP1ZZZ9PZ9LA45148 со склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1) с целью его доставки ООО "Порше Центр Москва" (грузополучателю) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, стр. 10.

При получении ООО "Порше Центр Москва" (дилер, продавец) груза были обнаружены повреждения автомобиля марки "Porshe Cayenne S", в том числе, полученные при хранении указанного автомобиля на складе ООО "Автологистика", о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 259562 от 11.05.2010 г. и составлен акт N 000904.

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра N 2461 от 12.05.2010, составленном ООО "ДВС-Групп".

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в соответствии с заказ-нарядом N СРЗК26776 от 27.05.2010 г., счетом-фактурой N УССЧ0022382 от 29.07.2010 г. и актом выполненных работ к заказ-наряду N СРЗК26776 от 29.07.2010 г.

В связи с тем, что на момент перевозки груз был застрахован ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года, страховщик платежным поручением от 12.08.2010 г. N 25130 выплатил выгодоприобретателю - ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение в размере 43 846 рублей 61 копеек.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 43 846 рублей 61 копеек.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007 г. ООО "Автологистика" приняла на себя обязательства принимать груз от имени ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" на склад хранения.

Груз - автомобиль марки "Porshe Cayenne S" WP1ZZZ9PZ9LA45148 был принят 11.05.2010 г. на склад хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000904.

Впоследствии указанный груз был принят к перевозке ООО "Автологистика-транс" со склада в Московской области (Солнечногорский р-н, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1) от ООО "Автологистика" с целью его доставки ООО "Порше Центр Москва" (грузополучателю) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71А, стр. 10 на основании товарно-транспортной накладной N 259562 от 11.05.2010 г.

Такими образом, перевозка, осуществленная ООО "Автологистика-транс" по товарно-транспортной накладной N 259562 от 11.05.2010 г., не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как следует из акта об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000904 повреждения груза - автомобиля марки "Porshe Cayenne S" WP1ZZZ9PZ9LA45148 произошло в период его хранения на складе ООО "Автологистика" и в результате перевозки ООО "Автологистика-транс" с указанного склада дилеру.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в материалы дела представлены не были.

Установив, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "Автологистика-транс" и ООО "Автологистика", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков убытки, причиненные в результате перевозки и хранения груза в размере 20 313,87 руб. 23 532,74 руб. соответственно.

Доводы заявителя жалобы, что в соответствии с генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года период страхования включает промежуточное хранение на охраняемой огороженной стоянке сроком не более 90 дней, то есть повреждения причинены за пределами границы ответственности ООО "Автологистика", так как автомобиль был сдан на хранение 11.11.2009 г. и выдан со склада 11.05.2010 г., были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку груз помимо генерального полиса N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года был также застрахован по полисам N 0400-ИК01/021318 от 10.02.2010 г., N 0400-ИК01/021434 от 10.03.2010 г., N 0400-ИК01/021562 от 09.04.2010 г., N 0400-ИК01/021702 от 07.05.2010 г.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г.. по делу N А41-18773/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова