Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2183/12 по делу N А40-76780/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-76780/11-4-372

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика: Харитонов Б.В., решение N 2 от 31.03.11, ген. директор

рассмотрев 26.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трикот", ответчика,

на решение от 04.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Назарцом С.И.,

на постановление от 12.12.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Трикотажница", ОГРН 1023701272077

о взыскании задолженности

к ООО "Трикот", ОГРН 1087746499972

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трикотажница" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикот" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 19.01.2009 в сумме 154 995,79 руб. и неустойки в размере 132 676,40 руб.

Решением суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 189 995,79 руб. и неустойка в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699,87 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

По мнению ответчика, судами без надлежащей оценки отклонены его доводы о произведенном зачете взаимных требований встречной поставкой товара на сумму задолженности, и признании такого зачета ликвидатором истца Грязевым А.А., подписавшим акт сверки взаимных расчетов.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н от 19.01.2009 о купле-продажи ответчиком 3 единиц компьютерной техники стоимостью 154 995,79 руб., перечисленной в дополнении к договору.

В соответствии с п. п. 2.1., 3.2., 3.3. договора передача продукции должна быть произведена в течение месяца, оплата- до 23.02.2009 по расчетному счету.

Истец (продавец) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (покупателю) обусловленный договором товар на сумму 154 995,79 руб. Передача продукции подтверждается товарной накладной N 29 от 23.01.2009, в которой имеются подписи сторон и счетом-фактурой. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 21 от 31.08.2011 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара 14 595,36 руб.

Неполное исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 431, 410 ГК РФ, суды признали доказанным нарушение ответчиком условий договора и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме189 995,79 руб., а также неустойки в сумме 35 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на зачет взаимных требований встречной поставкой товара по накладной N 15 от 20.10.2009 на сумму 158 622,98 руб., в которой в качестве основания для поставки был указан договор купли-продажи б/н от 19.01.2009, а также на письмо ликвидатора ответчика Грязева А.А. от 18.10.2009 с просьбой произвести поставку товаров в счет взаиморасчетов по договорам б/н и N 2 от 19.01.2009 и договору купли-продажи земли и объектов недвижимости б/н от 26.01.2009, выставленный им истцу счет-фактуру N 15 от 20.10.2009, своё письмо истцу о поставке товаров в счет взаиморасчётов по договору купли-продажи от 19.01.2009 на сумму 158 622,98 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009, подписанный ликвидатором Грязевым А.А.

Однако представленная ответчиком переписка не может являться надлежащим доказательством изменения сторонами порядка оплаты товара по договору купли-продажи б/н от 19.01.2009 посредством осуществления встречной поставки товара. Встречная поставка товара в данном случае не привела к новации прежних обязательств сторон.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 18.10.2009 ликвидатором Грязевым не подписано, доказательств направления его электронной почтой в деле не имеется.

Кроме того, ликвидатор истца Грязев А.А. не имел полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу N А17-8533/2009-14Б ОАО "Трикотажница" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Трео Ю.Ю.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан до 10.12.2009, объективно не подтверждена, так как дата подписания акта Грязевым А.А. в акте не проставлена, а сам акт составлен по состоянию на 25.12.2009, т.е. не мог быть подписан ранее даты, на которую определены взаимные расчеты сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано либо истцом, либо ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что плату за поставленный товар истец не получил, суд пришел к правильному выводу о законности предъявленных истцом требований, уменьшив неустойку за нарушение обязательства по оплате товара на основании статьи 333 ГК РФ (в этой части судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют).

Судами при рассмотрении спора проверены все доводы сторон, исследованы все представленные ими доказательства, правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-76780/11-4-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трикот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина