Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-385/12 по делу N А40-46810/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-46810/11-34-416

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Цветов Николай Валентинович, паспорт, доверенность от 1 июля 2011 года,,

от Министерства обороны - Финкель Марина Вячеславовна, удостоверение, доверенность от 21 октября 2011 года,

рассмотрев 20 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 31 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1493010 руб.92 коп.

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 010 руб. 92 коп. по Государственному контракту от 7 августа 2009 года (том 1, л.д. 8-19).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворил в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Северсталь-метиз" суммы процентов в размере 1 493 010 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 637 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказал, осуществив перерасчёт суммы процентов с учётом количества дней просрочки (стр. 2 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с учётом уточненной кассационной жалобы.

От истца не поступало кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступил отзыв на кассационную жалобу, суд, совещаясь на месте, определил, при отсутствии возражений стороны, приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Две судебные инстанции установили, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт от 7 августа 2009 года и истец поставил ответчику товар. Судом установлена просрочка денежного обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-39009/10-19-279 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции (том 1, л.д. 40). В спорной правовой ситуации две судебные инстанции учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 477 360 руб. 91 коп., согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но суд не нашёл оснований снизить размер подлежащей взысканию суммы процентов, что соответствует обстоятельствам спора.

Довод кассационной жалобы о неполной оценке доводов Министерства обороны Российской Федерации рассмотрен судом кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и не подтвержден.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о ненадлежащем извещении исследовались с учетом конкретных обстоятельств, суд оценил факт направления корреспонденции по месту нахождения организации, применительно к указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел и нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом: если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. В материалах дела имеется почтовое уведомления с отметкой о получении корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2011 года (том 1, л.д. 55), в суде первой инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовал, о чем имеется Протокол судебного заседания (том 1, л.д. 75). Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождения) организации ложатся на стороны, участвующие в деле, что соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 333, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства гражданского спора применительно к исполнению обязательства и обеспечению исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца в конкретной части. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А40-46810/11-34-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова