Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-27081/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-27081/2011 Дело N А40-46810/11-34-416

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.

по делу N А40-46810/11-34-416, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ОАО "Северсталь-метиз" (ОГРН 1043500252058, 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 493 010, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 493 010 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 07.08.2009 N 714/23/27/КН/0934-09.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Северсталь-метиз" 1 477 360 руб. 91 коп. процентов, а также 27 637 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении при этом указано, что истцом неверно определено количество дней просрочки, а также период просрочки с учетом положений ст. 191, 192 ГК РФ, согласно произведенному судом перерасчету их размер составляет 1 477 360 руб. 91 коп.; что суд считает указанный размер процентов соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; что Министерство обороны Российской Федерации является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и не имеет возможности оплатить взысканные проценты в связи с отсутствием на данные цели выделенных денежных средств; что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

20.10.2011 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактом N 714/23/27/КН/0934-09 от 07.08.2009 истец поставил ответчику канаты морские специальные (стальные) без огонов стоимостью 14 085 008 руб. 64 коп. для нужд Министерства обороны РФ, которые приняты 593 Военным представительством (ВП) МО РФ (п.4.4 контракта) 14.12.2009.

Ответчик обязался оплатить продукцию в соответствии с п. 5.4 контракта и п.2 ст. 314 ГК РФ в семидневный срок со дня приемки и предъявления платежных документов, т.е. до 21.12.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39009/10-19-279.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик на основании исполнительного листа от 30.11.2010 платежным поручением N 37 от 13.04.2011 погасил задолженность в размере 14 085 008 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 010 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 10, 12, 307-310, 314, 395,191, 192, 421, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что передача товара от истца к ответчику считается исполненной только в момент вручения товара в месте поставки, а не технической приемки 593 Военным представительством МО РФ, не соответствует условиям государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 714/23/27/ДН1/1248-09 к контракту стороны установили, что в связи с непредставлением заказчиком транспорта для доставки продукции внесены изменения в контракт по сроку поставки с 12.12.2009 на 31.12.2009, а также о принятии истцом на ответственное хранение продукции ответчика после приемки продукции до представления последним транспортных средств под погрузку товара.

Товар в соответствии с п.4.4. Контракта подлежит технической приемке 593 Военным представительством МО РФ (ВП).

Согласно п.4.14. Контракта товар (продукция) после технической приемки ВП и до его отправки Заказчику (Ответчику) считается сданным на ответственное хранение Поставщику (Истцу), который выдает ВП сохранную расписку по установленной на предприятии Поставщика и согласованной с ВП форме

По согласованной сторонами спецификации к Контракту позиция N 33 - это три каната NN 78851001, 78851002, 78851003 стальных специального назначения общей стоимостью 14.085.008,64 рублей, которые приняты ВП 14.12.2009 г.. и сданы на ответственное хранение, о чем свидетельствуют Заключения представительства заказчика и Сохранная расписка N 4 (исх. N 55-811-229-07 от 14.12.09г.).

Таким образом, передача товара от истца к ответчику состоялась, а также право собственности на поставленные товары перешло 14.12.2009 на основании состоявшейся технической приемки.

Данное обстоятельство уже установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-39009/10-19-279.

Истец сдал товар Ответчику 14.12.2009 г.., после чего принял товар на ответственное хранение и выставил счет-фактуру N Н21/90003795 от 14.12.2009 г.. на сумму 14.085.008,64 рублей.

В связи с этим Истец обоснованно требует с Ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием для взыскания процентов является факт просрочки исполнения денежного обязательства, а не факт использования должником денежных средств кредитора. Правовой статус Ответчика и недостаточное финансирование Ответчика в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, то отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Ответчика бюджетных денежных средств на оплату товара в определенный период, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по п. 1 cт. 401 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса отклоняется, поскольку в данном деле Министерство обороны не обращается с иском, а является ответчиком по иску о взыскании задолженности по поставке, в связи с чем с ответчика взысканы расходы истца по госпошлине.

Из разъяснения, содержащегося в п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-46810/11-34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов