Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-2104/12 по делу N А40-52050/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-52050/11-154-441

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста" - неявка, извещено;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 08.12.11 N 07-17/145311;

от третьего лица: ИФНС России N 29 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

и на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения и обязании зарегистрировать юридическое лицо,

третьи лица: ИФНС России N 29 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52050/11-154-441 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 05 марта 2011 года об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ГП РЭП "Веста" в связи с его ликвидацией. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести регистрацию прекращения деятельности юридического лица ГП РЭП "Веста" в связи с его ликвидацией не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Помимо этого, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу Ликвидационной комиссии ГП РЭП "Веста" 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Постановлением от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52050/11-154-441 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя было оставлено без изменения.

По делу N А40-52050/11-154-441 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Ликвидационная комиссия ГП РЭП "Веста" и третье лицо - ИФНС России N 29 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от ООО "Карат" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. N КГ-А40/2291-12-Д2 от 20 марта 2012 года в 11:24).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию ответчика, относительно удовлетворения указанного заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-52050/11-154-441, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявления ООО "Карат" о процессуальном правопреемстве. Поскольку судом кассационной инстанции отклонено заявление о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "Карат" (Пчелкина В.И. по дов. от 20.03.12 N 2) в судебное заседание, не допущен.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по делу N А40-52050/11-154-441 подлежат отмене, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве со ссылкой на положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на то, что гарантийное письмо N 8 от 04 мая 2011 года не порождало денежных обязательств ИП Юдкина А.Н. перед ГП РЭП "Веста", поскольку в письме содержалось лишь предложение оплатить за ГП РЭП "Веста" оказанные ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору N 02-05/11 от 02 мая 2011 года. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что, являясь ликвидируемым юридическим лицом, ГП РЭП "Веста" исполнил обязательства по договору на выполнение работ по ремонту нежилого помещения N 25-1/11 от 02 мая 2011 года.

Согласно со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-52050/11-154-441 не была дана правовая оценка представленному в материалы дела гарантийному письму N 8 от 04 мая 2011 года (л.д. 46 т. 1), не была выяснена действительная воля сторон по договору на оказание юридических услуг N 02-05/11 от 02 мая 2011 года (между ГП РЭП "Веста" в лице председателя ликвидационной комиссии Юдкина Андрея Николаевича (заказчик) и ООО "ФастЮнион" (исполнитель) - л.д. 42-45 т. 1) с учетом всех обстоятельств (в том числе того обстоятельства, что 03 марта 2011 года ГП РЭП "Веста" было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией). В гарантийном письме N 8 от 04 мая 2011 года также обращалось внимание на то, что погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем Юдкиным А.Н. по настоящему письму гарантируется в течение 30 дней в размере 70 000 руб. 00 коп. с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в данном гарантийном письме N 8 от 04 мая 2011 года указывается, что в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете предприятия ГУ АВП "Пресня" города Москвы председатель ликвидационной комиссии в настоящем гарантийном письме просит индивидуального предпринимателя Юдкина А.Н. оплатить оказываемые ликвидируемому юридическому лицу правовые услуги по договору на оказание юридических услуг N 02-05/11 от 02 мая 2011 года. Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в материалы дела представлена копия платежного поручения N 15 от 20 мая 2011 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 47 т. 1) в назначении платежа указано "оплата согласно гарантийному письму N 8 от 04 мая 2011 года по договору N 02-05/11 от 02 мая 2011 года за ГП РЭП "Веста" дело N А40-52050/11-154-441", в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что представленный договор на выполнение работ по ремонту нежилого помещения N 25-1/11 от 02 мая 2011 года был заключен между Юдкиным А.Н. (заказчик) и ГП РЭП "Веста" (исполнитель) после подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (03 марта 2011 года), то есть в период, когда ликвидируемое юридическое лицо уже не должно принимать на себя обязательства по выполнению подрядных работ перед другими лицами, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанций о том, что индивидуальный предприниматель Юдкин А.Н. осуществил платеж по платежному поручению N 15 от 20 мая 2011 года на сумму 70 000 руб. в счет погашения своих долговых и гарантийных обязательств перед ГП РЭП "Веста" по договору на оказание юридических услуг N 02-05/11 от 02 мая 2011 года нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного, из материалов дела не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций представлялись доказательства исполнения указанного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в указанной части в суде первой инстанции, суд кассационной инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело N А40-52050/11-154-441 в части распределения судебных расходов по указанному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), конкретные обстоятельства именно данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов по делу N А40-52050/11-154-441 отменить. Дело N А40-52050/11-154-441 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский