Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1432/12 по делу N А40-73258/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-73258/11-2-481

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица Арбитражный управляющий Мягков Андрей Вячеславович - Соколов И.Е., доверенность от 17 ноября 2011 года

рассмотрев "12" марта - 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мягков А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мягкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов двух инстанций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Амурской области указывает на необоснованность вывода суда о повторном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель индивидуального предпринимателя Мягкова А.В. возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра по Амурской области, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 303410), представителя в суд не направило. От Управления Росреестра по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя индивидуального предпринимателя Мягкова А.В. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении индивидуального предпринимателя Мягкова Андрея Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении от 20 июня 2011 года N 00182811 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное".

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Управления Росреестра по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мягкова А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено административным органом и судами в период с открытия процедуры конкурсного производства 29 апреля 2009 года по 26 апреля 2011 года, вопрос о месте проведения собраний кредиторов не по месту нахождения ОАО "Томичевское хлебоприемное" либо органов управления ОАО "Томичевское хлебоприемное" на повестку дня не выносился, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 15 апреля 2009 года, 15 октября 2009 года, 19 апреля 2010 года, 26 октября 2010 года, 26 января 2011 года, 25 апреля 2011 года. Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 08 апреля 2011 года N 14, по инициативе конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов ОАО "Томичевское хлебоприемное" 25 апреля 2011 года назначено по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 9, каб. 19. При этом, документы, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, отсутствуют. Следовательно, указанный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим части 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, административным органом выявлено неоднократное нарушение Мягковым А.В. периодичности проведения собраний кредиторов предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем в материалах дела имеются доказательства.

Установив факт допущения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, суды между тем, отказали Управлению Росреестра по Амурской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды исходили из того, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался за вменяемое правонарушение.

Указанный вывод судов противоречит представленным в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами, ранее, по факту неправомерных действий конкурсного управляющего Мягкова А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" Управление Росреестра по Амурской области составило протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года N 00182811 и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мягкова А.В. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 по делу NА40-36287/2011-119-246 Мягков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суды посчитали, что протоколы об административном правонарушении от 28 марта 2011 года N 00182811 и от 20 июня 2011 года N 00182811 составлены по факту совершения одного и того же правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 28 марта 2011 года N 00182811 составлен административным органом по факту выявления нарушений части 1 статьи 13, части 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при уведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов, а также нарушений части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в ненаправлении в Управление Росреестра по Амурской области уведомлений о проведении собраний кредиторов. В то время как рассматриваемый по настоящему делу протокол об административном правонарушении от 20 июня 2011 года N 00182811 составлен в связи с нарушением части 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженным в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, а также нарушением периодичности проведения собраний кредиторов предусмотренной статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 28 марта 2011 года N 00182811 и от 20 июня 2011 года N 00182811 составлены в отношении арбитражного управляющего по фактам выявленных отдельных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, применение судами положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ основано на неправильном толковании норм права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами срок привлечения к ответственности не проверялся, не исследовались обстоятельства, связанные с определением меры наказания, что относится к вопросам установления факта, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверить соблюдение сроков привлечения к ответственности, определить меры административной ответственности, установив наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-73258/11-2-481 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Кузнецов А.М. Туболец И.В.