Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-12236/11 по делу N А40-2469/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-2469/11-36-12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" Викторовой Елены Юрьевны - не явился

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - не явился

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" - не явился

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" Викторовой Елены Юрьевны

на определение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" несостоятельным( банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2011 временным управляющим ООО "Мегастройконтракт" подано заявление об обеспечительных мерах, в котором заявитель просит принять меры, направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу : Московкая область,город Звенигород, микрорайон Пронина, дом 5 (кадастровый номер 50:49:001 01 02:0045) с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом, запрета Администрации городского округа Звенигород на изменение (прекращение, перевод, осуществление уступки прав и обязательств) существующих правоотношений по инвестиционному контракту с ООО "Мегастройконтракт" без письменного согласия временного управляющего Викторовой Е.Ю.

Определением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление временного управляющего ООО "Мегастройконтракт" оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что доказательства осуществления должником действий по уменьшению ликвидных активов и объемов имущества не представлены, факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта не подтвержден, а поэтому испрашиваемые обеспечительные меры могут лишить должника возможности вести хозяйственную деятельность, что может привести к дополнительным убыткам кредиторов.

Поскольку заявитель не доказал того, что указанные обеспечительные меры будут направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а также то, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия и значительный ущерб для кредиторов должника, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что о рассмотрении судом указанного в п. 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного п. 1 данной статьи вопроса.

По смыслу данной нормы, ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121,122 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 N 98/015/2011-2947 (л.д. 101) земельный участок (кадастровый номер 50:49:001 01 02:0045) находится в аренде ЗАО "Мегастройконтракт" сроком с 09.11.2007 года на три года.

Из имеющейся в деле копии договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 105 (л.д.139-139-140) следует, что арендодателем земельного участка является Администрация городского округа Звенигород, при этом в материалах дела не имеется сведений о ее надлежащем извещении, что является основанием для отмены судебных актов по безусловному основанию применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-2469/11-36-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова