Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9627/14 по делу N А40-140260/2013

город Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-140260/13-98-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Аптинеев И.З., доверенность N 04-Д от 14.07.2014 года;

от ответчика - Безносюк С.С., доверенность N 007 от 01.04.2014 года,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт"

к ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания"

о взыскании задолженности в размере 144.293.700,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" с иском о взыскании задолженности в размере 144.293.700,21 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2013 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору доверительного управления N 120706/ДУ/2314/1-КРЭС от 07 июля 2012 года в размере 144.293.700 руб. 21 коп., а также госпошлина по иску в доход федерального бюджета в виде 200.000 рублей (т. 1, л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 76).

В кассационной жалобе ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Центральная Инвестиционно-финансовая Компания" (ответчик, доверительный управляющий) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (учредитель управления, истец) 07 июля 2012 года был заключен договор доверительного управления за N 170706/ДУ/2314/1-КРЭС 2012, по которому истец обязался передать ответчику на срок действия договора принадлежащее ему на праве собственности имущество, а ответчик обязался осуществлять за вознаграждение управление этим имуществом в интересах истца в рамках инвестиционной декларации. При этом согласно п.2.2 договора, он считается заключенным с момента передачи имущества в доверительное управление ответчика. 06 июля 2012 года платежным поручением за N 73 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 144.293.700 рублей, что последним не оспаривается. В силу п.п. 4.4.5, 6.5 и 8.3 договора истец был вправе досрочно, уведомив за 15 календарных дней ответчика до предполагаемой даты, его расторгнуть и возвратить перечисленные денежные средства. 29 августа 2013 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате полученных по нему денежных средств, которое было оставлено последним без ответа. Поскольку спорные денежные средства не были возвращены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии этих актов суд указал в них о том, что данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным постановлением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует отметить тот факт, что подтверждая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не дал никакой юридической оценки представленным ответчиком в оригинале новым дополнительным документам, приобщенным к материалам дела, согласно протокола судебного заседания от 08 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 64), хотя таковая должна была иметь место в действительности. А о том, что эти документы следовало более тщательным образом исследовать и оценивать, свидетельствует то обстоятельство, что в них был представлен договор доверительного управления от той же даты и того же содержания, что и находящийся в материалах дела, но с другой нумерацией - отсутствуют в нем последние цифры - "2314/1-КРЭС 2012" и он был подписан другим директором истца по делу, а также иные документы, включая акт о его полном выполнении, подписанный обеими сторонами, - что кассационная коллегия вместе с представителями истца и ответчика могли наблюдать в заседании суда кассационной инстанции при их обозрении. В данном случае они были представлены для обозрения представителем ответчика, причем все листы были пронумерованы судом и данная нумерация соответствовала справке-заместителю, которая была составлена помощником судьи (т. 2, л.д. 21) и из которой усматривается, что листы дела (с 21 по 60) были возвращены судом апелляционной инстанции заявителю. Помимо этого, обращает на себя внимание и тот факт, что после приобщения к делу названных выше подлинников документов - договора, а также других материалов, в том числе соглашения о его расторжении, которые, якобы, по утверждениям ответчика, подтверждают факт выполнения им ранее в полном объеме обязательств по спорному договору, - по ходатайству истца, заявившего о том, что ему нужно время для подготовки письменного заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, дело было отложено на 19 мая 2014 года (т. 2, л.д. 64, 66), однако уже в этот же день - 19 мая 2014 года - истец отказался от своего заявления о фальсификации доказательств и суд без тщательного их исследования и оценки возвратил в отсутствие представителя не явившегося в заседание ответчика, который не просил об этом, то есть о возврате ему подлинников документов, ранее приобщенные к материалам дела документы, сославшись лишь на то, что они были, якобы, поданы последним в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74), после чего в этот же день и было им, то есть судом, принято обжалуемое постановление, что, учитывая конкретные обстоятельства по делу, которые были, в том числе поименованы выше в настоящем постановлении, не в полной мере, по мнению кассационной коллегии, соответствуют положениям, содержащимся в ст.ст. 15, 168, 17, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции, совершая вышеназванные действия по возврату ранее приобщенных к делу документов, не обсудил вопрос о том, а соответствуют ли они в таком виде действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, поскольку указанные вопросы, включая вопрос о правомерности возврата стороне ранее приобщенных к материалам дела документов, не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки (включая возможность проведения по представленным документам почерковедческой и технической экспертиз), хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-140260/13-98-1286 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова