Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-2307/12 по делу N А40-71663/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-71663/11-16-652

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явка, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ГЛОРИЯ-ВИНТЕКС" - Пронина Г.В., дов. от 28.09.2011 г.., Ларькин Д.Е., дов. от 21.01.2012 г.

от третьего лица - не явка, извещено

рассмотрев 22.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГЛОРИЯ-ВИНТЕКС"

на решение (определение) от 05.10.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Махалкиным М.Ю.,

на постановление (определение) от 23.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГЛОРИЯ-ВИНТЕКС" (ОГРН 102779591142)

о взыскании 1 295 710 руб. 82 коп.

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Винтекс" (далее - ООО "Глория-Винтекс") суммы 1 295 710 руб. 82 коп., составляющей 1 095 971 руб. 84 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N М-06-504031 от 24.04.2000 г., 199 738 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2010 г. по 11.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г. по делу N А40-71663/11-16-652 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЛОРИЯ-ВИНТЕКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Учитывая, что ответчик фактически не мог использовать земельный участок по назначению (строительство многофункционального здания), то взыскание задолженности по арендной плате является неправомерным.

Ответчиком в материалы дела (л.д. 82-102) представлены, в том числе, графические схемы из кн. 2 Генерального плана г. Москвы (л.д. 89-102), из которых следует, что предоставленный Ответчику земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Природный заказник "Воробьёвы горы" и в границы объекта культурного наследия (далее - ОКН) Парк "Усадьба Дмитриева-Мамонова" (объект садово-паркового искусства).

В силу ограничений нормативно-правового характера (установленных Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", градостроительная деятельность на указанной территории невозможна.

Проведённая Госинспекцией по недвижимости проверка установила факт того, что предоставленный Ответчику земельный участок не используется для целей строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом проверки (л.д. 78-79).

Совокупность указанных фактов свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.

- судом первой инстанции не приняты во внимание императивные нормы ст.ст. 15, 23 Закона N 48, которыми прямо установлено, что реализация проектов размещения и реконструкции объектов капитального строительства в границах ООПТ допускается в физкультурно-оздоровительных, спортивных, эколого-просветительских и рекреационных целях.

Режим охраны и использования данной ООПТ установлен Приложением 9 к постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 г. N 564.

В соответствии с п. 2 указанного документа, на землях сторонних землепользователей, включенных в границы ООПТ, запрещается новое капитальное строительство, за исключением объектов хозяйственного назначения, необходимых для обеспечения нормального функционирования сторонних учреждений в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Строительство многофункционального здания под указанное исключение не подпадает.

- суд первой инстанции причислил Парк "Усадьба Дмитриева- Мамонова" (объект садово-паркового искусства) к достопримечательным местам, хотя в силу прямого указания Закона N 73-ФЗ (абз. 4 ст. 3) объекты садово-паркового искусства относятся к ансамблям; сослался при этом на нормы ст.ст. 3, 35 Закона N 73-ФЗ, относящиеся к достопримечательным местам и, соответственно, неприменимые в данном случае; на этом основании посчитал вышеуказанную позицию Ответчика о наличии запрета на строительство безосновательной.

- в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-53107/10-41-455 и указано, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, оно имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-53107/10-41-455 не рассматривались и не исследовались обстоятельства, на которые указал Ответчик в рамках данного дела - о невозможности использования земельного участка по назначению и злоупотреблении правом со стороны Истца. В этой связи, факт возобновления договора аренды на неопределённый срок (чего Ответчик и не отрицает) и факт взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате в 2010 г. сами по себе не могут служить основанием для принятия аналогичного решения по данному делу.

- Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца, мотивируя это тем, что Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Глория-Винтекс" (Арендатор) заключен договор N М-06-504031 аренды земельного участка площадью 2 630 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Косыгина, владение 4, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многофункционального здания.

Срок действия договора установлен сторонами в п.2 договора и составляет до 22.12.2000 г.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды от 24.04.2000 г. N М-06-504031 был возобновлен на неопределенный срок.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-53107/10-41-455 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "Глория-Винтекс" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка NМ-06-504031 от 24.04.2000 г. за период с 01.04.2009 г. по 09.11.2009 г. в размере 427 794 руб. 74 коп., вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3. договора размер ежегодной арендной платы установлен в Приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, при этом в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки (п.6 договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "Глория-Винтекс" образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2010 г. по 4 квартал 2010 г. в размере 1 095 971 руб. 84 коп.

Пунктом 6 договора N М-06-504031 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени за период 06.04.2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 199 738, 98 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод ответчика о том, что арендуемый им земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории, в связи с чем использованию для целей строительства не подлежит и поэтому начисление арендной платы является неправомерным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу правил, установленных ст. 612 ГК РФ, на арендодателя возлагается ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями договора, при этом Арендатору предоставляется право выбора мер, которые он считает применить в этом случае. В частности, арендатор может потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков, а также потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик обращался к истцу за изменением договора аренды, за его расторжением, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки для строительства многофункционального здания, обращался в компетентные органы за получением разрешительной и иной документации.

Само по себе не использование земельного участка ответчиком, предоставленного под строительство, не освобождает от договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. по делу N А40-71663/11-16-652, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЛОРИЯ-ВИНТЕКС"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков