Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-2302/12 по делу N А40-73984/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-73984/11-149-439

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления объявлен: 27 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (г. Москва, ОГРН 5067746277924): Фокин Андрей Анатольевич, - доверенность от 30.05.2011 N 21;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, принятое судьёй М.М. Кузиным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 21.06.2011 N 9/9-09-926, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 21.06.2011 N 9/9-09-926, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2011, постановления от 12.12.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого постановления закону, неправомерны. Нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 26.2 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 21.06.2011 N 9/9-09-926 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2012 в 11 часов 35 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления УФМС России по Москве от 21.06.2011 N 9/9-09-926, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При принятии постановления УФМС России по Москве исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Таджикистан Гулов Р.Р. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 03.10.2011, постановления от 12.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтверждён совокупностью доказательств, добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статьи 2, пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30.05.2011 N 573, протокола осмотра территории от 30.05.2011, фототаблицы к протоколу осмотра территории от 30.05.2011, объяснения Гулова Р.Р. от 30.05.2011, протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 МС N 596248.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-73984/11-149-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МонтажСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова