Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1587/12 по делу N А41-21794/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-21794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области - Овчинников И.О., дов. от 19.08.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Шарм" - не явился, извещен

рассмотрев 26.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Шарм"

на решение (определение) от 26.09.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей (судьями) Плотникова Н.В.

на постановление (определение) от 24.01.2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области (ИНН: 5046044419, ОГРН: 1035009351299)

к ООО "Шарм" (ИНН: 5046019444; ОГРН: 1035009350760)

о взыскании задолженности, пени, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее- ООО "Шарм"), в котором просил:

- обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, пл. Ак. Верещагина, д. 1 комнаты N N 1-5, подъезд 9, 6, 7, 9-13,18, подъезд 5 и передать их истцу по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 704 437 рублей, пени в размере 64 341 руб. 43 коп.

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 35 277 руб. 96 коп.;

- взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы за пользование земельным участком в размере 3 800,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года требования Комитета по управлению имуществом города Троицка о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 35 277, 96 рублей и о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы за пользование земельным участком в размере 3 800,40 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Троицка удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шарм" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, уведомлением от 14 февраля 2011 года, направленным в адрес ответчика, прекращен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт направления названного уведомления подтверждается почтовой квитанцией, возвращенной истцу с уведомлением почтовой организации с отметкой, что истек срок хранения, адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Несмотря на указанное, суд со ссылкой на ст. 610 ГК РФ признал уведомление истцом ответчика об отказе от вышеуказанного Договора аренды надлежащим.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы закона следует, что уведомление об отказе от договора должно быть вручено арендатору или должно быть доказательство, что арендатор отказался принять такое уведомление.

Ответчик не получил от истца вышеуказанное уведомление об отказе от договора аренды. Истцом не представлены суду доказательства надлежащего уведомления ответчика о его отказе от вышеуказанного договора аренды.

Из указанного следует, что договор аренды признается действующим на неопределенный срок, а потому решение суда в части обязания ответчика возвратить спорное помещение истцу является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В суд кассационной инстанции 26.03.2011 г.. поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В обоснование ходатайства ООО "Шарм" сослалось на то, что единственный представитель Магомедов М.Д. не может присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как он принимает участие в судебном заседании в Кунцевском районном суде города Москвы.

ООО "Шарм" также указало, что генеральный директор ответчика находится за пределами московского региона, в связи с чем отсутствует возможность привлечь к участию в деле иного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу ст. 163 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 158 АПК РФ суд может объявить перерыв в следующих случаях:

- по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

- в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может объявить перерыв, если признает причины неявки уважительными.

- если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве ООО "Шарм" доводы не обосновывают уважительность причин неявки представителя.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Троицка (Арендодатель) и ООО "Шарм" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 751/2-02 (л.д.7-9).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает Арендатору в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности по адресу: Московская область, г. Троицк, пл. Ак. Верещагина, д.1, комнаты N 1-5 подъезд 9; N 6,7,9- 13,18 подъезд 5 согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" на первом этаже здания, общей площадью 144,5 кв.м.

Срок аренды установлен с 01 ноября 2007 года по 01 октября 2008 года.

Имуществом передано Арендатору в аренду по следующему целевому назначению: физкультурно-оздоровительная деятельность (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендную плату за пользование имуществом Арендатор уплачивает ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, а на земельный участок под арендуемым недвижимым имуществом ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала на основании Приложения N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору определен расчет арендной платы за имущество, согласно которому годовая арендная плата составляет 325 125 руб., а месячная арендная плата - 27 093, 75 рублей (л.д.9).

01 ноября 2007 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений (л.д.10).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До истечения срока действия договора аренды ООО "Шарм" не уведомляло Комитет о своем желании заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на новый срок.

После истечения срока действия договора аренды ответчик помещения по акту приема-передачи истцу не передал, а продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражении со стороны Комитета.

Следовательно, договор аренды N 751/1-02 от 01 ноября 2007 года считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 февраля 2011 года Комитет по управлению имуществом города Троицка направил в адрес ООО "Шарм" (по юридическому адресу лица - месту государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФНС, л.д.16-17) уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 751/2-02 от 01 ноября 2007 года в течении трех месяцев со дня получения уведомления (л.д.14).

При этом сообщил, что по состоянию на 11 февраля 2011 года задолженность ООО "Шарм" по спорному договору составляет 577 613, 59 рублей, в том числе задолженность по арендной плате - 541 875 руб., пени - 35 738,59 руб. Образовавшуюся задолженность Комитет просил погасить в срок до 28 февраля 2011 года (л.д.14-15).

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, Комитет по управлению имуществом города Троицка заявил исковые требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, пл. Ак. Верещагина, д. 1 комнаты N N 1-5, подъезд 9, 6, 7, 9-13,18, подъезд 5 и передать их истцу по акту приема-передачи; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 704 437 рублей, пени в размере 64 341 руб. 43 коп.

Судами установлено, что ООО "Шарм" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере 704 437 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела ответчиком не было представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере 704 437 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 спорного договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени по 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды по перечислению арендной платы, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 341 руб. 43 коп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Шарм" было надлежащим образом уведомлено о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении уведомления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как уведомление направлено по адресу: г. Троицк, ул. Пионерская, д.1 (по юридическому адресу лица - месту государственной регистрации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФНС, л.д.16-17) и возвращено в связи с неполучением письма адресатом.

Подлинник уведомления Комитета по управлению имуществом города Троицка от 14 февраля 2011 года, направленного ответчику, осматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом ответчик, являясь контрагентом истца, проявляя разумность и добросовестность, должен был обеспечить получение всей необходимой корреспонденции по адресу его местонахождения.

Учитывая, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, исковые требования об обязании ответчика передать Комитету по управлению имуществом города Троицка по акту приема-передачи спорные нежилые помещения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции противоречит материалам дела (л.д.25, 26, 56, 60).

Кроме того, ответчиком было получено определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ООО "Шарм" исправило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г.. по делу N А41-21794/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шарм"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков