Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. N Ф05-1873/12 по делу N А40-63351/2011

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-63351/11-68-531

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Моисеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Ключников В.В. доверенность от 29.12.2011 г.. N 653, Алимпиев Д.Л. доверенность от 11.01.2012 г.. N 1

от ответчика Ланин Р.В. доверенность от 12.07.2011 г.. N 2/07/11, Демченко В.В. доверенность от 12.07.2011 г.. N 1/07/11

от третьего лица

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Связьтранснефть"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой Г.М.

и постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ОАО "Связьтранснефть" (Москва, ОГРН 102773942096

к ООО "Т-Хелпер Связь" (Москва, ОГРН 1037739599677)

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Хелпер Связь" в взыскании пени за не предоставление банковских гарантий в размере 5000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2011 года, по делу N А40-63351/11-68-531 в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Связьтранснефть", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что условие о штрафных санкциях за несвоевременное предоставление банковских гарантий является несогласованным, так как невозможно установить начало просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен контракт N 16-45-290/540 от 30 апреля 2008 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Восточная Сибирь-Тихий Океан".

В соответствии с пунктом 25.3 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены подрядчик предоставляет заказчику новые или дополнительный банковские гарантии, указанные в пунктом 25.1 договора, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Сторонами было подписаны два дополнительных соглашения: N 11 от 15 июля 2010 года и N 12 от 23 августа 2010 года.

Банковские гарантии предоставлены ответчиком, согласно пояснениям истца с просрочкой 18 и 32 дня.

Суд установил, что пункт 25.3 контракта был изменен. Согласно внесенным изменениям, при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или стоимости строительно-монтажных работ второго этапа, банковская гарантия должна быть представлена не позднее 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

При этом, изменения в пункте 28.1.10 контракта сторонами не внесено. Поэтому условия пункт 28.1.10 контракта не соответствуют условиям пункта 25.3 контракта в части срока представления дополнительной или новой банковской гарантии после подписания дополнительных соглашений.

Исходя из буквального толкования пункта 28.1.10 контракта в названной редакции, в совокупности с пунктом 25.3 контракта, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что условие о штрафных санкциях за несвоевременное представление банковских гарантий является несогласованным. В этой связи, поскольку не представляется возможным установить начало просрочки исполнения обязательства предоставления дополнительной или новой банковской гарантии после подписания дополнительных соглашений, основания для взыскания неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63351/11-68-531 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина