Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1900/12 по делу N А40-48663/2011

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-48663/11-132-272

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис"

на решение от 21 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" (Москва, ОГРН 1027729596059)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис" (Москва, ОГРН 1057747188245)

о взыскании 263 772 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УПТК N114", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТраК-Сервис" (далее - ООО "ТраК-Сервис", ответчик) о взыскании 253 546 руб. 78 коп. задолженности по договорам N 61/1 от 01.05.2010 г.., N 62/3 от 01.01.2011 г.. и 10 225 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 239 957 руб. 70 коп. задолженности и 10 162 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N 61/1 от 01.05.2010 г.. и N 62/3 от 01.01.2011 г.. в соответствии с условиями которых стороны определяют виды понесенных расходов и затрат, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности заказчика на объекте по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, участок ПТК "Нагорная", и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно п. 4.3 договоров N 61/1 от 01.05.2010 г.. и N 62/3 от 01.01.2011 г.. расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в срок до 15 числа (договор N 61/1 от 01.05.2010 г..) и до 10 числа (договор N 62/3 от 01.01.2011 г..) месяца, следующего за расчётным, по показаниям приборов учёта, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истец исполнил обязательства по договору N 61/1 от 01.05.2010 г.., что подтверждается подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций актами: N 616 от 31.05.2010 г.., N 731 от 30.06.2010 г.., N 941 от 31.07.2010 г.., N 1134 от 31.08.2010 г.., N 1206 от 30.09.2010 г.., N 1278 от 31.10.2010 г.., N 1324 от 30.11.2010 г.., N 1385 от 31.12.2010 г..

Факт выполнения истцом услуг по договору N 62/3 от 01.01.2011 г.. подтверждается актами N36 от 31.01.2011 г.., N 73 от 28.02.2011 г..

Ответчик подписал акты об оказании услуг, подтвердив факт выполнения услуг полностью и в срок, указал, что претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 239 957 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отказал во взыскании стоимости услуг, оформленных актом N 140 от 31.03.2011 г.., поскольку данный акт не подписан и доказательств его направления ответчику истцом не представлено.

Перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции с учётом уменьшения суммы основного долга, проверен судом и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А41-25864/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева