Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-743/12 по делу N А40-36714/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-36714/11-30-320

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бэст Логистика" - Фатеев В.Н., дов. от 18.05.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 26.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение (определение) от 29.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Лариной Г.М.,

на постановление (определение) от 14.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика" (ОГРН 1065005016284, 105037, город Москва, улица 2-я Прядильная, дом 8, корпус 4)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2),

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 388 083,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.2003.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона и ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007). /

Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 признан водитель Васильев А.Г.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хусаинова Э.Г. не было установлено.

Таким образом, экспедитор не несет ответственность перед ООО "Русскарт".

- В соответствии с правилами страхования и текстом договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения груза, принятого страхователем для экспедирования.

ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Бэст Логистика" письма с предложением отклонить претензию ООО "Русскарт" на указанном основании и оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации.

Однако суд необоснованно принял во внимание то, что вина перевозчика груза презюмируется и тем самым признал претензию третьего лица обоснованной, тогда как имелись объективные и законные основания её не признавать истцом.

- Поскольку факт гражданской ответственности ООО "Бэст Логистика" не установлен, страховой случай по договору страхования не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

- Право требования истца по настоящему делу не подтверждено документально, отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату претензии ООО "Русскарт".

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Представленные истцом в заседаниях 19.07.2011 и 10.08.2011 документы в обоснование оплаты претензии ООО "Русскарт" и не представлявшиеся при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая являются не только злоупотреблением истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), но и согласно Правилам страхования не служат основанием для выплаты.

23.09.2010, то есть до рекомендаций страховщика не признавать ответственность (которые были даны 21.01.2011), между сторонами составлен акт о взаиморасчётах. То есть истец решил вопрос признания ответственности ещё до рассмотрения претензии страховщиком.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения договора страхования по условиям, предусмотренным в разделе "Рассмотрение претензий" (стр. 4 договора страхования). Так, возмещение претензии страхователем до принятия её к рассмотрению страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если происшествие является страховым случаем.

Поскольку рассматриваемое событие - не страховой случай, удовлетворение такой претензии истцом без согласования влечёт отказ в выплате.

- акта сверки 30.09.2010 между истцом и ООО "Русскарт" является недопустимым доказательством по делу и данный документ также не представлялся истцом страховщику при рассмотрении претензии.

В акте сверки от 30.09.2010 отсутствует указание на договор, по которому производится сверка, в первоначально представленной копии отсутствовали сведения о лице, подписавшем акт и его полномочиях, отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ООО "Русскарт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бэст Логистика" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 483-004749/10/FFW/ сроком действия с 15.02.2010 по 14.02.2011 г., согласно условиям которого страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления деятельности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, при наличии следующих условий:

1) груз принят к экспедированию в период действия договора страхования.

2) событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования).

3) выгодоприобретатель предъявил Страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к Страхователю или имеется решение суда, обязывающее Страхователя возместить причиненный вред, либо Страхователь возместил причиненный вред и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность Страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю.

4) Страхователем соблюдены условия договора страхования и Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

21.08.2010 г. ООО "Бэст Логистика" (исполнитель) в соответствии с договором N 83-Т от 01.052009г. на автомобильные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с ООО "РУССКАРТ" (заказчик); акцептованной заявкой N 7277 от 20.08.2010; товарно-транспортной накладной от 21.08.2010 N 11424 приняло от ООО "Русскарт" для экспедирования груз (чипсы).

Для осуществления перевозки груза истцом был привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель Безруков В.В.

Перевозка осуществлялась им на основании договора N 01/431/08 от 13.11.2010 и акцептованной заявкой на перевозку от 20.08.2010 N 7277 на автомобиле "Мерседес" государственный регистрационный номер Т067ОС 150 под управлением водителя Хусаинова Э.Г.

23.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине водителя Васильева А.Г., управлявшего автомобилем КАМАЗ гос. per. знак Х412РМ 52, часть груза, принятого ООО "Бэст Логистика" к экспедированию, была повреждена.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

23.09.2010 в адрес ООО "Бэст Логистика" от ООО "Русскарт" поступила претензия о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 400 083,06 рублей, которая 28.09.2010 вместе с другими претензионными документами была представлена в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик письмом N 05/2-01485/10 от 17.12.2010 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N0524-00230-10, в связи с тем, что повреждение груза не являются страховым случаем, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об их непредотвратимости, то есть ДТП произошло по вине третьего лица, обстоятельство которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность ООО "Бэст Логистика" за поврежденный груз (чипсы) не наступила.

В разделе договора страхования "изъятия покрытия" перечислены обстоятельства, которые не являются страховым случаем по настоящему договору.

Повреждение (порча) груза в результате дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика за выплату страхового возмещения.

Договором N 83-Т от 1.05.2009 г на автомобильные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между ООО "Бэст Логистика" и ООО "Русскарт", предусмотрено, что истец обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке грузов, а случае порчи или повреждения в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Согласно п.4.4.указаннгого договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимый силы, которые приведены в разделе 6 договора.

В соответствии с данным договором дорожно-транспортное происшествие не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность истца.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности ответственность экспедитора перед клиентом определяется в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2. ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 9587/10 вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае непредставления таких доказательств перевозчик должен нести ответственность за причинение убытков, связанных с утратой перевозимого груза.

ООО "Русскарт" предъявило претензию от 23.09.2010 г. истцу об уплате стоимости утраченного груза в размере 400 083,06 руб. Стоимость утраченного груза, подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортными накладными от 21.08.2010 г.

Истец и ООО "Русскарт" произвели взаимозачет на сумму 400 083,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.

Истец является коммерческой организацией, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, истец несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки.

Поскольку истцом в рамках отношений с ООО "Русскарт" не доказано отсутствие вины того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требования ООО "Бэст Логистика" о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения с учетом франшизы (12000 руб.) в размере 388 083,06 руб. правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 признан водитель Васильев А.Г., а нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хусаинова Э.Г. не было установлено, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Отсутствие в постановление (определении) по делу об административном правонарушении сведений об установлении вины участника (участников) ДТП в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника ДТП в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, по настоящему делу истец является лицом ответственным за убытки перед ООО "Русскарт", возникших не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследтсвие исполнения договора перевозки.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2011 г.. по делу N А40-36714/11-30-320, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков