Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-724/12 по делу N А40-36579/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-36579/11-45-334

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Суханова Е.С., дов. от 11.04.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение от 05.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 01.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002)

к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" о взыскании убытков в размере 125 654 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 56 846, 02 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Р 459 АН 199, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" были причинены механические повреждения автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У 229 РХ 177, застрахованным в ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции", что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2010.

Истец платежным поручением от 08.10.2010 N 49 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 868,23 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать убытки в размере 125 654 руб. 40 коп. с учетом износа.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из экспертного заключения N Ц-СВ-0126-99-10 от 18.01.2011, выполненного ООО "Экспресс - Ассистанс", с учетом п. 21 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Р 459 АН 199 с учетом износа составил 56 846 руб. 02 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле истец, возражая против снижения размера возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал обоснованности требуемой суммы как необходимой для компенсации восстановительных расходов.

Оспаривая результаты экспертного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-36579/11-45-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова