Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-382/12 по делу N А40-36415/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-36415/11-127-344

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Котлов Д.В. доверенность от 06.09.09г.N 160/92

от ответчика: не явился

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Авиакомпания Москва"

на решение от 09 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном В.Б., Титовой И.А., Веденовой В.А.

по иску ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (ОГРН 1027739484090)

к ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130)

о взыскании 67 251 624 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания "Москва", ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 04158-04-15 в размере 61 150 972 рублей 85 копеек (2 127 730,44 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.) и суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 6100 651 рублей 87 копеек (212 270,42 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Авиакомпания Москва" в пользу ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" 61 150 972 рублей 85 копеек (2 127 730,44 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.) задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы подтвержденностью факта выполнения ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" работ по договору и их принятия ОАО "Авиакомпания Москва" с частичной оплатой, в связи с чем, у ответчика образовалась заложенность в размере 61 150 972 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов в порядке, предусмотренном договором.

Представитель ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

ОАО "Авиакомпания Москва", извещённое надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" и ОАО "Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" (с 27 августа 2010 года ОАО "Авиационная компания "АТЛАНТ-СОЮЗ" переименовано в ОАО "Авиакомпания "Москва") заключен контракт о техническом обслуживании от 10 июля 2006 года N 04158-04/15 на выполнение технического обслуживания самолетов Боинг 737, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 приложения А к данному контракту установлен порядок оплаты услуг ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2. приложения А данного контракта (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений к контракту) ответчик обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производить оплату по контракту.

Судами установлено, что работы по 89 (восьмидесяти девяти) согласованным и подписанным актам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, общая стоимость которых составила 3 315 625,59 Долларов США, с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 2 127 730,44 Долларов США.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по контракту от 10 июля 2006 года N 04158-04/15, наличие которой признано доказанным, исходя из обстоятельств подписания двусторонних актов принятия работ и частичной оплатой, принятых на основании данных актов результатов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, у ОАО "Авиакомпания Москва" не возникло обязанности по их оплате, противоречат установленным судами обстоятельствам принятия результата работ ответчиком.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.7 Контракта в случае несвоевременной уплаты Эксплуатантом платежей в сроки, установленные в пункте 4.2., 4.3. Приложения А, к нему могут применяться штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от суммы задолженности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства надлежащей доставки счетов ответчику, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания задолженности с ответчика в размере 61 150 972 рублей 85 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-36415/11-127-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков