Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1682/12 по делу N А40-35416/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-35416/11-73-185

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судья Букиной И.А.,

судей М.Д. Ядренцевой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от истца - Роман В.Б. по дов. от 02.11.2011 N б/н

от ответчика - Кузовлев Р.В. по дов. от 20.09.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 22.03.2012 кассационную жалобу ответчика ООО "ПСК Персонал"

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 08.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В., (ОГРН 1027719011429) (правопреемник - ООО "Соната")

к ООО "ПСК Персонал" (ОГРН 1037722027155)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Персонал" о взыскании 455 040 руб. 00 коп. - основного долга, 86 760 руб. 96 коп. - задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 455 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в указанном размере. При этом в части взыскания суммы в размере 455 040 руб. суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является задолженностью по договору от 01.04.2006. N 05/БУХ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая с ответчика сумма в размере 455 040 руб. является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен был возможности представить доказательства об отсутствии задолженности по договору, сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" на ООО "Соната" в связи с заключением договора уступки права требования.

По данному вопросу в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 01.04.2006 N 05/БУХ ответчиком выставлены истцу счета в период с 01.01.2008 по 06.11.2008, которые оплачены истцом в размере 873 440 руб. Однако ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на перечисленную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 455 040 руб., претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ (л.д. 8-61, 63, 101-137 т.1; л.д. 1-34, 103-105 т.2), суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции взаимных претензий по договору от 01.04.2006 N 05/БУХ у сторон не имеется, услуги оказаны и оплачены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 и аудиозаписи; факт перечисления истцом денежных средств в размере 873 440 руб. на основании выставленных ответчиком счетов подтвержден платежными поручениями и выписками из лицевого счета истца; счета выставлялись за оказанные транспортные услуги по договору N 01/тр от 10.01.2007 и оказанные услуги по договору N 08/БУХ от 09.01.2008, указанные договоры в материалы дела не представлены; доказательств оказания услуг ответчиком на сумму 455 040 руб. или возврат ее истцу также не представлено в материалы дела; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760 руб. 96 коп. является правильным и соразмерным сумме основного долга; судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

В связи с чем, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма является неосновательным обогащением и, применив положения ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи несогласием в части с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен был возможности представить доказательства об отсутствии задолженности по договору, сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по юридическому адресу ответчика - 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2, 1 судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, которые возвратились в Арбитражный суд города Москвы с отметкой организации связи "истек срок хранения", другие адреса местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-35416/11-73-185 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК Персонал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова