Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2409/12 по делу N А40-66938/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-66938/11-78-306Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа Дикая Орхидея" - Цвилой О.В.-доверен. от 03.10.2011 г..,Саврицкий А.Ю.-доверен. от 05.09.2011 г..

от АКБ "Союз" -Кузят Е.М.-доверен. от 15.02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2012

кассационную жалобу ЗАО "Группа Дикая Орхидея"

на постановление от 20.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению АКБ "Союз"

о признании ЗАО "Группа Дикая Орхидея" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2011 заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о признании Закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея" (ИНН 7734253833, ОГРН 1037734000996) банкротом принято к производству.

Определением суда от 31.10.2011 по делу N А40-66938/11-78-306Б оставлено без рассмотрения заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о признании Закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея" банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-66938/11-78-306Б отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Закрытое акционерное общество "Группа Дикая Орхидея" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение первой инстанции оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и не применение закона, подлежащего применению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 оставлено без рассмотрения заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о признании Закрытого акционерного общества "Группа Дикая Орхидея" банкротом.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие у представителя - Кузят Е.М. полномочий, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражном судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение своих полномочий Кузят Е.М. приложила к заявлению копию доверенности N 147 от 19.04.2010.

Письменные доказательства в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Апелляционным судом установлено, что из текста доверенности от 19.04.2010 N 147 Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" прямо предусмотрено специальное полномочие представителя Кузят Е.М. заявлять в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора и подписывать соответствующие обращения в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции на момент вынесения определения об оставления заявления без рассмотрения располагал, в том числе доказательствами последующего одобрения заявления Кузят Е.М. о признании должника банкротом уполномоченным представителем Паршиным А.С., имеющим право на подачу.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А40-66938/11-78-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина