Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-866/12 по делу N А40-132684/2010

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-132684/10-157-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гарин Е.Д., дов. от 01.02.2010 г.., Загорская С.К., дов. от 21.03.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-К" (ОГРН 1067746754085)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (ОГРН 1107746485758)

о внесении изменений в договор аренды, обязании не чинить препятствия и демонтировать пост охраны,

по встречному иску о признании договора недействительным

третье лицо Территориальное управление Росимущества по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о внесении изменений в ранее заключенный долгосрочный договор аренды от 30.08.2007 г. N Д-30/516 в части изменения сведений относительно арендодателя, заменив предыдущего арендодателя на ответчика - ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт", обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании арендованными нежилыми помещением N 1 на 6-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4, обязании ответчика ликвидировать демонтировав в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу за свой счет незаконно установленный (без согласования) пост охраны на 1-м этаже у центрального входа в вышеуказанное здание дома N 12, стр. 4 по ул. Орджоникидзе, в г. Москве незаконно установленную металлическое препятствие (решетку), с дверью преграждающую беспрепятственный доступ в здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4 и отмене пропускного режима для лиц, следующих в арендуемые истцом помещения.

Определением суда от 16.03.2011 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (ОАО "ЦНИТИ") о признании договора аренды от 30.08.2007 г. N Д-30/516 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "МЕГАПОЛИС-К" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2007 г. между ТУ ФАУГИ (собственником и выгодоприобретателем), ФГУП "ЦНИИ хлопчатобумажной промышленности" (арендодателем) и ООО "МЕГАПОЛИС-К" (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-30/516 от 30.08.2007 г., согласно которому арендодатель с согласия ТУ ФАУГИ передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, общей площадью 521,8 кв. м, расположенные в здании, по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4, для использования под офис, сроком до 31.07.2017 г.

Как установлено судами, спорный договор был правомерно заключен ТУ Росимущества по г. Москве как представителем собственника, по результатам конкурса и в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 30.07.2007 г. N 2 и на момент его заключения ответчик не являлся собственником помещений, а владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2002 г.

Ответчик является правопреемником ФГУП "ЦНИХБИ" и ранее (до акционирования ответчика) указанные нежилые помещения были переданы истцу по договору аренды.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации право собственности ответчика зарегистрировано 03.11.2010 г. и возникло у ответчика на основании Распоряжений ТУ ФАУГИ от 31.12.2008 г. N 2054; от 18.02.2010 г. N 285.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту приватизации, утвержденного 11.03.2010 г.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец направил в адрес ответчика как новому собственнику здания предложение о внесении изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Поскольку арендодатель отказался от внесения изменения в договор аренды, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "МЕГАПОЛИС-К", суды руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя является обоснованным.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании арендованными нежилыми помещением N 1, на 6-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 4.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с ноября 2007 г. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о нечинении препятствий в пользовании истцу арендованными помещениями, о чем свидетельствуют акты составленные сотрудниками истца и другими незаинтересованными лицами.

06.08.2010 г. истец направил в адрес ответчика требование о прекращении чинений препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, допуск к арендованным помещениям истцу не представил.

Поскольку спорный договор аренды надлежащим образом расторгнут не был, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют основания в чинении препятствий истцу в проходе к арендуемым помещениям.

Встречный иск ОАО "ЦНИТИ" мотивирован тем, что спорный договор подписан бывшим директором ОАО "ЦНИТИ" Симоняном В.О. и что с 06.07.2007 г. директором ответчика является Акчурин Р.И., а поскольку договор аренды от 30.08.2007 г. заключен с истцом после увольнения Симоняна В.О., то спорный договор аренды, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, поскольку предыдущий директор Симонян В.О., как считает истец по встречному иску, превысил рамки своих полномочий. В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 30.08.2007 г. в аренду за подписью директора ОАО "ЦНИТИ" Акчурина Р.И., который был назначен директором ОАО "ЦНИТИ" 03.07.2007 г. приказом N 186/к-р, в связи с чем, доводы ОАО "ЦНИТИ" о ничтожности спорного договора аренды правомерно признаны судами необоснованными, поскольку подписание в последующем акта совершено надлежащим уполномоченным лицом свидетельствует об одобрении указанной сделки.

Суды, на основания исследования материалов конкурсной документации, представленной ТУ ФАУГИ, пришли к правомерному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что на момент заключения договора аренды ТУ Росимущества по г. Москве как представитель собственника не имел намерений в передаче помещений истцу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г.. по делу N А40-132684/10-157-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова