Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2063/12 по делу N А40-98074/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-98074/10-155-821

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.В., по доверенности от 30.12.2011 года N 1682

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Центральная водочная компания", ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод"

о взыскании солидарно арендной платы, неустойки, обязании передать оборудование

и по встречному иску о признания договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" (далее - ООО "Центральная водочная компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод" (далее - ООО "Пушкинский спиртзавод"), Открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод" (далее - ОАО "Коровинский спиртзавод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (далее - ООО "Воскресенский спиртзавод") о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 21.07.2010 в размере 21 165 254 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.08.2009 по 21.07.2010 в размере 1 377 277,89 руб., а также об обязании ООО "Центральная водочная компания" передать комплекс оборудования для котельной.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 314, 339, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Центральная водочная компания" как арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/ИР-108. При этом, ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" являются поручителями и должны нести солидарную ответственность в связи с неисполнением поручителями обязательств из договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-3/ИР, 15.07.2007 N 108-1/ИР, 23.07.2007 N 108-2/ИР соответственно.

ООО "Центральная водочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N 2007/ИР-108 незаключенным.

В обоснование встречного иска о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-108 от 10.07.2007 г.. незаключенным ООО "Центральная водочная компания" указало на то, что сторонами не соблюдены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а именно, что в договоре лизинга не определен предмет лизинга и не содержатся данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, т.к. не содержатся индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 года по делу N А40-98074/10-155-821 первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении первоначального требования об обязании передать оборудование отказано.

Встречный иск ООО "Центральная водочная компания" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-108 от 10.07.2007 г.. незаключенным оставлен в полном объеме без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по текущим платежам и пени могут быть заявлены в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ОАО "Росагролизинг" утверждает, что текущими платежами для ООО "Центральная водочная компания" признаются платежи, возникшие после 23.11.2010; текущими платежами для ООО "Воскресенский спиртзавод" признаются платежи, возникшие после 31.05.2010; текущими платежами для ООО "Коровинский спиртзавод" признаются платежи, возникшие после 21.05.2010; текущими платежами для ООО "Пушкинский спиртзавод" признаются платежи, возникшие после 05.07.2011.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вышеизложенным выводы судов обеих инстанций о том, что взыскиваемые истцом лизинговые платежи не являются текущими, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ООО "Центральная водочная компания", ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Центральная водочная компания", ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 10.07.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Центральная водочная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 г. N 2007/ИР-108, в соответствии с п.п. 1.1., 1.4. которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2008 г..) лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 4 к договору, и предоставить лизингополучателю на срок 50 месяцев в владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N СБ-22/1 от 29.06.2007 г.. за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга ООО "Центральная водочная компания" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) и порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении N 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2008 г..).

Также судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" (кредитор) были заключены договоры поручительства с ООО "Пушкинский спиртзавод" как поручителем за N 108-3/ИР от 12.07.2007 г., с ОАО "Коровинский спиртзавод" как поручителем за N 108-1/ИР от 15.07.2007 г.., с ООО "Воскресенский спиртзавод" как поручителем за N 108-2/ИР от 23.07.2007 г.., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем ООО "Центральная водочная компания" его обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N2007/ИР-108, а также за уплату процентов, издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

ОАО "Росагролизинг" предъявлены исковые требования о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.08.2009 по 21.07.2010 в размере 21 165 254 руб., а также неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.08.2009 по 21.07.2010 в размере 1377 277,89 руб. к ООО "Центральная водочная компания" (арендатор), ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" (поручители) в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/ИР-108 и поручителями обязательств из договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-3/ИР, 15.07.2007 N 108-1/ИР, 23.07.2007 N 108-2/ИР соответственно.

Оставляя первоначальные исковые требования в указанной части без рассмотрения, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что лизинговые платежи за период с 10.08.2009 г. по 21.07.2010 г. и пени за просрочку указанных платежей, о взыскании которых заявлено требование ОАО "Росагролизинг" по смыслу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем первоначальный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды по договору финансовой аренды от 10.07.2007 N 2007/ИР-108 в период с 10.08.2009 по 21.07.2010, так и требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, как возникшие до даты 23.11.2010 заявления о признании должника ООО "Центральная водочная компания" банкротом не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Договоры поручительства от 12.07.2007 N 108-3/ИР, 15.07.2007 N 108-1/ИР, 23.07.2007 N 108-2/ИР заключены истцом и ответчиками до принятия к производству заявлений ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" о признании ликвидируемых должников несостоятельным (банкротом) (12.07.2007, 15.07.2007, 23.07.2007 соответственно) и до введения в отношении поручителей конкурсного производства. В связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что первоначальные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Центральная водочная компания" (арендатор), ООО "Пушкинский спиртзавод", ОАО "Коровинский спиртзавод", ООО "Воскресенский спиртзавод" арендной платы за пользование объектом аренды и неустойки не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильными выводы судов обеих инстанций об оставлении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга по лизинговым платежам и неустойки без рассмотрения.

Первоначальный иск в части требования об обязании ООО "Центральная водочная компания" передать ОАО "Росагролизинг" комплекс оборудования для котельной мотивирован тем, что в силу п. 6.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга.

Так, согласно п.п. 6.2., 6.2.1. договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 20 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Стороны в пункте 6.3. договора лизинга установили, что при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, демонтировать и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении.

Судами установлено, что предметы лизинга ответчиком не возвращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в целях соблюдения согласованного сторонами в п. 6.2. договора лизинга порядка одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, при котором лизингодатель обязан письменно уведомить лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, ОАО "Росагролизинг" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление лизингополучателю - ООО "Центральная водочная компания" письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 N 2007/ИР-108.

В этом случае, как правильно установил суд первой инстанции, договор лизинга N 2007/ИР-108 не может считаться расторгнутым и у лизингополучателя не возникло обязанности прекратить эксплуатацию предмета лизинга, демонтировать и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о неправомерности первоначальных требований истца в части обязания ООО "Центральная водочная компания" передать ОАО "Росагролизинг" комплекс оборудования для котельной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-108 предмет лизинга определен как имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N СБ-22/1 от 29.06.2007 г..

Как правильно установили нижестоящие суды, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являлся комплекс оборудования для котельной.

В заявке лизингополучателя N СБ-22/1 от 29.06.2007 г.. указано оборудование для котельной в составе: парогенератора VITOMAX 200HS, трех газовых горелок Weishaupt с комплектующими и принадлежностями, двух водогрейных котлов VITOMAX 200.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, в договоре лизинга определенно установлено имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Договор лизинга сторонами принят к исполнению и при исполнении не вызвал затруднений у лизингополучателя относительно определения предмета лизинга и его идентификации, что подтверждается составленным 31.03.2008 г.. ООО "Межрегионторг+", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центральная водочная компания" актом приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 108/ИП-2007 от 10.07.200 7г. о том, что продавец ООО "Межрегионторг+" поставил и осуществил работы по доведению оборудования до готовности к эксплуатации и передал, а лизингополучатель ООО "Центральная водочная компания" принял оборудование к эксплуатации, перечисленное к приложении N 1 к акту. У лизингополучателя отсутствуют претензии к продавцу по поводу номенклатуры, комплектности, количества, внешнего вида поставленного оборудования, полностью готового к эксплуатации.

В приложении N 1 к акту указан перечень передаваемого оборудования - комплекса оборудования для котельной в составе: парогенератора VITOMAX 200HS, трех газовых горелок Weishaupt с комплектующими и принадлежностями, двух водогрейных котлов VITOMAX 200.

В связи с чем установленных ст. 607 ГК РФ оснований для признания договора финансовой (лизинга) от 10.07.2007 N 2007/ИР-108 незаключенным не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-98074/10-155-821 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков