Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1679/12 по делу N А41-43330/2010

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-43330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барковская Л.Е., дов. от 24.01.2012

от ответчика - Голубева М.Ю., дов. от 11.01.2012 N 04-16/00-19@,

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на постановление от 14.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛТОРГ"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России по г.Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛТОРГ" (ИНН 5029131277, ОГРН 1095029009052) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области от 17.06.2010 N 10001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1387 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации в сумме 3 044 604 руб. и налоговых вычетов в сумме 413 316 руб.;

об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 413 316 руб. путём возврата, начислить и уплатить проценты в размере 40 092 руб. за несвоевременный возврат;

о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объёме.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

ИФНС России по г.Мытищи Московской области в поданной жалобе ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка всем доводам налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МОСОБЛТОРГ" не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя признал обоснованными доводы инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ИФНС России по г.Мытищи Московской области проведена камеральная проверка представленных ООО "МОСОБЛТОРГ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 426 474 руб., и пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией 05.05.2010 составлен акт N 8741 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 17.06.2010 приняты решения N 10001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1387 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 16 484 руб. 20 коп., ему доначислен налог в сумме 82 421 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и отказано в возмещении из бюджета суммы налога в полном размере.

В обоснование своих решений инспекция указывает на неподтверждение обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 3 044 604 руб. и налоговых вычетов в размере 413 316 руб., мотивируя тем, что:

грузовые таможенные декларации N N 10110050/251209/0009739, 10110050/141209/0009249, международные товарно-транспортные накладные б/н от 14.12.2009, N 0004745 от 25.12.2009, представленные одновременно с налоговой декларацией, не содержат отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации;

по требованию налогового органа N 2.12-08/0436 от 19.02.2010, полученному 12.03.2010 налогоплательщиком, указанные документы с оригинальными отметками таможенного органа не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, подтвердив выводы оспариваемых решений о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по названной реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом суд сделал вывод о том, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент отражения в представленной декларации спорной реализации обществом не собран, а значит, налоговая база по итогам данного налогового периода не сформирована.

Не соглашаясь с данными выводами, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на правомерное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с представлением с налоговой декларацией полного пакета документов.

Также суд установил, что на момент отражения налоговой базы по реализации товаров в таможенном режиме экспорта у налогоплательщика имелся полный пакет перечисленных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, оформленных надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под её юрисдикцией;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Кок установлено судом и подтверждается материалами дела, данные условия налогоплательщиком соблюдены, с налоговой декларацией в инспекцию был представлены все необходимые документы, а именно: паспорт сделки N 09110035/1623/0000/1/0 от 23.11.2009, спецификация N 20 от 07.04.2009, инвойсы N 1 от 01.12.2009, N 2 от 21.12.2009, выписки банка от 26.11.2009, от 15.12.2009, грузовые таможенные декларации N N 10110050/251209/0009739, 10110050/141209/0009249, международные товарно-транспортные накладные б/н от 14.12.2009, N 0004745 от 25.12.2009.

При этом судом приняты объяснения заявителя о том, что отсутствие на грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных отметок таможенного органа "Товар вывезен", представленных одновременно с налоговой декларацией, вызвано технической ошибкой, поскольку данные отметки ставятся на их копиях.

По требованию налогового органа были представлены оригиналы грузовых таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных с отметками Курганской таможни "Вывоз разрешён". Копии указанных документов, на оборотной стороне которых таможенным органом проставляются отметки "Товар вывезен", не представлялись, поскольку из содержания требования было понятно о необходимости представления оригиналов.

На момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой отражена реализация товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 3 044 604 руб. и применены налоговые вычеты в размере 413 316 руб., факт вывоза товаров был подтверждён соответствующими отметками пограничных таможенных органов.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения не опровергаются.

Также судами установлено, что спорные документы были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

С учётом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поэтому оснований для отказа в возмещении из бюджета суммы налога у инспекции не имелось.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно которой представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов и, следовательно, несоблюдение административной (внесудбеной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявлено обществом в периоде, в котором имела место реализация товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Поскольку указанный срок не истёк, оснований для обложения спорной реализации по ставке, отличной от 0 процентов, доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его неполную уплату у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-43330/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова