Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1594/12 по делу N А41-6985/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-6985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 30 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (Воронежская область, ОГРН: 1023600613299)

к Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области (Московская область, ОГРН: 1025003917289)

о взыскании 255 000 рублей долга и 11 403 рубля неустойки

третьи лица - Управление образования администрации Ногинского муниципального район Московской области (Московская область), Муниципальное общеобразовательное учреждение Старо-Псарьковская основная общеобразовательная школа N 67 (Московская область),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (подрядчик) удовлетворены, с ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 255 000 руб. 54 коп., составляющих стоимость выполненных, но не полностью оплаченных подрядных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 3 августа 2011 года N 68, и неустойку 11 403 руб. 60 коп. Суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение Старо-Псарьковская основная общеобразовательная школа N 67 и Управление образования администрации Ногинского муниципального района.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства по замене котла "Универсал-6М" в котельной МОУ Старо-Псарьковский основной общеобразовательной школы N 67, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, где какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявлял, однако принятый результат работ не оплатил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, что суд не проверил его доводы о подписании актов приемки выполненных работ без указания должностей лиц, подписавших акты со стороны заказчика. Ответчик не согласен со взысканием с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие у него денежных средств является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки. Ответчик не согласен и со взысканием с него расходов по оплате услуг адвоката истца, а также госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по подряду (муниципальный контракт). Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, факт выполнения подрядчиком спорного объема работ при подписании актов не оспаривал, не реализовал свое право на проведение строительной технической экспертизы, о фальсификации доказательств (актов приемки) не заявлял.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6985/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов