Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-671/12 по делу N А40-12331/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-12331/11-98-103

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей ЛА. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.В.Клейменова, доверенность от 28 декабря 2011 года, Г.В.Денисова, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1037835069986)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (г.Москва, ОГРН:1077758336985)

о взыскании 4 456 691 руб. 24 коп. убытков и 549 079 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - открытое акционерное общество "Газпром нефть" (г.Москва), Западно-Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, оказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (исполнитель) 4 456 691 руб. убытков, понесенных истцом в результате перечисления платы за размещение вагонов, принадлежащих истцу, на путях общего пользования в составе задержанных поездов.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 07 декабря 2007 года, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался оказывать истцу (заказчик) по заявками услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, подаваемых под погрузку ответчиком на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств: согласно поданной заявке от 13 апреля 2009 года N 4537 ответчик должен был предоставить под погрузку вагоны для перевозки в период с 13 по 30 апреля 2009 года, фактически вагоны истцу направлены на станцию "Сокур" без заявки в период с 27 марта по 02 апреля 2009 года, что повлекло отстой поступивших вагонов по актам общей формы о задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и оплатой 3 819 855 руб. 13 коп. По мнению истца, указанная сумма является ущербом, причиненным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, а именно пункта 4.1.2, вследствие направления в адрес заказчика без заявки избыточного подвижного состава.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что списание ОАО "РЖД" денежных средств явилось результатом действий ответчика, а также доказательства, подтверждающие неправомерность списания ОАО "РЖД" денежных средств с его лицевого счет, истец не представил.

Суд установил, что занятость подъездных путей образовалась вследствие неисполнения именно истцом ранее направленной заявки на подачу в марте 1 200 вагонов. Погружено было лишь 1 048 вагонов, то есть на 152 вагона меньше, заявка на апрель поступила в нарушение условий договора: не за десять дней до начала погрузки, а непосредственно в первый день - 13 апреля 2009 года.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, а именно предоставление технически исправных и коммерчески пригодных под перевозку груза вагонов, подтвержден имеющимися доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о сопоставимости даты актов о годности вагона и даты выбраковки вагона не соответствует исследованным судом доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Представители истца и третьих лиц, надлежащих извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Ответчиком и 3 лицом ОАО "РЖД" представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными истцом убытками, что является основание для принятия судом решения об отказе в иске. Суд правомерно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанцией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 12745/10, от 10 марта 2009 года N 14391/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 года N ВАС-8523/10, согласно которой взыскание или включение условий об оплате простоя вагонов, не принадлежащим перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования является необоснованным (неправомерным). В этой связи суд правильно исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за действия перевозчика.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик (исполнитель) обязан обеспечивать подачу на согласованную сторонами станцию под первую погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой истца. Факт направления истцом заявок на подачу вагонов и их исполнение ответчиком подтверждено железнодорожными накладными, сторонами не оспорен. Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не проверил его доводы в отношении запросов ответчика в адрес перевозчика на организацию отстоя вагонов, не может быть признано обоснованным. Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в размере 3 819 855 руб. 13 коп., составляющих плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования (станции Тогучин, Обь, Кокошино) из-за неприема грузополучателями на станции Сокур, указывал, что подъездные пути были заняты из-за неприема вагонов грузополучателями (истец). Суд, исследуя акты формы ГУ-23, в которых в качестве основания задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования указана занятость путей станции Сокур вагонами, прибывшими в адрес ОАО "Трансойл", правильно исходил из того, что акты общей формы не содержат сведений о том, что вагоны задержаны по причинам, зависящим от ОАО "ПГК".

Суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия и обязанности собственника вагонов давать указания перевозчику о направлении вагонов на отстой. Отстой собственных вагонов осуществляется перевозчиком в соответствии с заключаемыми договорами. Суд правильно установил, что ответчик направлял запросы в адрес Западно-Сибирской железной дороги о направлении собственных вагонов в отстой в целях нормализации поездной работы, сложившейся в данный период вследствие неприема вагонов грузополучателями истца. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что предъявление ответчиком перевозчику запросов на отстой вагонов привело к возникновению у истца убытков, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно исходил из условий пункта 4.2.10 договора, согласно которым заказчик вправе отказаться от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям договора. В данном случае истец отказ от спорных вагонов не заявлял, а после их задержки на станции Сокур использовал под погрузку, что подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика на подачу вагонов. Доказательства, подтверждающие неисправность вагонов при подаче их перевозчиком на подъездной путь, истцом не представлены. Акты общей формы о неисправности 14 вагонов не могут являться надлежащими доказательствами факта непригодности вагонов под погрузку, они оформлены не на дату прибытия вагона. Вагоны забракованы под эстакадой после раскредитования документов (ответственность за вагоны в данном случае несет получатель вагонов) и подачи на путь необщего пользования.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12331/11-98-103 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков