Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27220/11

г. Москва

N 09АП-27220/2011

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-12331/11-98-103

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-12331/11-98-103, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, 3 этаж)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, Басманная С. Ул., 12, стр.1),

третьи лица - Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125А), Западно-Сибирская железная дорога - филиал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, Вокзальная Магистраль, д. 14)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. представитель по дов. N 03/11 от 31.10.2010 г;

от ответчика: Ананина В.М. представитель по дов. N 243/10 от 30.12.2010 г; Клеймёнова М.В. представитель по дов. N 223/10 от 30.12.2010 г;

от третьих лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) убытков по договору N 60 О/Н/07 от 07.12.2007 г. в размере 4 456 691 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 079 руб. 41 коп.

Определением суда от 02.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Западно-Сибирская железная дорога - филиал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и ОАО "Газпром нефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-12331/11-98-103 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о сопоставимости даты актов о годности вагона и даты выбраковки вагона не соответствует действительности и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 60 О/Н/07 от 07.12.2007 (т.1 л.д.73-82), на основании и условиях которого ответчик обязывался оказывать истцу по заявками последнего услуги, связанные с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых на территории РФ и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах, подаваемых под погрузку ответчиком на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных (в редакции Дополнительного соглашения N50 к договору от 01.11.2008 г.).

По данным ООО "Трансойл", исполнение договора со стороны ответчика было ненадлежащим, а именно: согласно поданной заявке N 4537 от 13.04.2009 (т.2 л.д.114) ответчик должен был предоставить под погрузку вагоны для перевозки на период с 13 по 30 апреля 2009 года, однако фактически вагоны в адрес истца были направлены на станцию "Сокур" без заявки в период с 27 марта по 02 апреля 2009 года.

Указанное обстоятельство повлекло за собой отстой поступивших вагонов по актам общей формы о задержке вагонов (т.1 л.д. 48-68, 98-99) на железнодорожных путях общего пользования и оплатой (списанием с лицевого счета истца) 3 819 855 руб. 13 коп., что подтверждается представленными выписками по лицевому счету (т.1 л.д. 101-110). По тому же основанию - переизбыток направленных в адрес ОАО "Газпром нефть", получатель - ООО "Трансойл", станция "Комбинатская", в июле-августе 2009 года, с ОАО "Газпром нефть" в пользу ОАО "РЖД" было списано и истцом возмещено 346 388 руб. 29 коп. и в мае-августе 2009 года списаны с лицевого счета истца 290 447 руб. 82 коп. - плата за размещение вагонов собственности ответчика на путях общего пользования станции Сокур Западно-Сибрской железной дороги, а всего на сумму 456 691 руб. 24 коп.

ООО "Трансойл" признало указанную сумму ущербом, причиненным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 4.1.2 договора, вследствие направления в адрес Заказчика избыточного, непредусмотренного заявкой подвижного состава, что послужило обращением истца с иском о возмещении убытков за счет ОАО "ПГК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, правомерно указал суд, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность списания ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета истца, не предоставлены доказательства того, что списание ОАО "РЖД" денежных средств явилось результатом действий ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.2. договора ОАО "ПГК" приняло на себя обязанность обеспечивать наличие на согласованную сторонами станцию под первую погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой истца.

Факт направления истцом заявок на подачу вагонов (т.2 л.д. 114-122; т.3 л.д. 87-97; т.4 л.д. 51-59) и их исполнение ответчиком, подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 11-150, т.2 л.д. 1-13; т.4 л.д. 1-43) и сторонами не оспорено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку в отношении запросов ответчика в адрес перевозчика на организацию отстоя вагонов, несостоятелен, так как сам истец, предъявляя требования о возмещении убытков в размере 3 819 855 руб.13 коп., составляющих плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования (станции Тогучин, Обь, Кокошино) из-за неприема грузополучателями на станции Сокур утверждает, что были заняты п/пути из-за неприема вагонов грузополучателями.

В материалах дела имеются акты формы ГУ-23 (т.2 л.д. 19-26) в качестве основания задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования, где указано: по причине занятости путей станции Сокур вагонами, прибывшими в адрес ОАО "Трансойл", из-за неприема их на п/путь. Акты общей Формы не содержат сведений о том, что вагоны задержаны по причинам, зависящим от ОАО "ПГК".

Порядок оформления ОАО "РЖД" задержки вагонов в пути следования установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 г. N 3263-р.

Никаким нормативным документом, действующим на железнодорожном транспорте, не предусмотрено, что у собственника вагонов имеются полномочия и обязанность "...давать указания перевозчику..." о направлении вагонов на отстой.

Отстой собственных вагонов осуществляется перевозчиком в соответствии с заключаемыми договорами. Ответчик направлял запросы в адрес Западно-Сибирской железной дороги о направлении собственных вагонов в отстой в целях нормализации поездной работы, сложившейся в данный период по вине неприема вагонов грузополучателями истца.

Таким образом, довод истца, что предъявление ответчиком перевозчику запросов на отстой вагонов привело к возникновению у него убытков, является необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Кроме того, отказов истца от спорных вагонов в соответствии с п.4.2.10. договора в адрес ответчика не поступало, а после их задержки на ст. Сокур, в дальнейшем использовались истцом под погрузку, что подтверждается сведениями, указанными в Таблице N 1, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта подачи вагонов на ст. Комбинатская в большем объеме, также не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела по предъявляемой сумме платы за отстой вагонов в размере 346 388 руб. 29 коп. при следовании на ст. Комбинатская, взысканной ОАО "РЖД" с третьего лица ОАО "Газпром нефть" следует, что вагоны направлялись в его адрес, акты общей формы и накопительные ведомости оформлены на ОАО "Газпром нефть" и им подписаны, следовательно, он согласился с оплатой суммы за отстой вагонов, а сведений о том, что вагоны задержаны по причинам, зависящим от ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что согласно п.4.2.10. договора истец вправе отказаться от предоставленных вагонов, если они не соответствуют условиям договора, однако, в материалах дела не предоставлены доказательства, содержащие отказ истца от вагонов.

Следовательно, денежные средства, списанные с лицевого счета истца убытками истца по вине ответчика в смысле ст. 15 ГК РФ не являются и возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Действия ответчика также не могли являться причиной возникновения убытков у истца и по предъявляемой истцом сумме платы за пользование вагонами в размере 290 447 руб. 82 коп. на том основании, что все вагоны, направляемые под погрузку, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, о чем имеется официальное подтверждение перевозчика ОАО "РЖД" о том, что вагоны в период с апреля по июль 2009 г.. подавались под погрузку в технически исправном состоянии с выпиской формы ВУ-20 под налив нефтепродуктов, акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-25 не оформлялись (т.4 л.д.44-45).

Пунктом 4.1.2. договора стороны договорились, что техническая неисправность вагонов подтверждается ВУ-14 (журнал осмотра вагонов на станции погрузки). Ответчик предоставил доказательства исправности вагонов ВУ-14, ВУ-20 (т.3 л.д.59-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе неисправностей вагонов, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.03г. N 45) перевозчиком составляются акты общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление формы ВУ-23 о направлении в ремонт.

В деле нет подтверждений, что вагоны были неисправны при подаче перевозчиком вагонов на п/путь, никаких актов, подтверждающих факты неисправности, оформлено не было.

Акты общей формы, имеющиеся в деле о неисправности 14 вагонов, не могут служить доказательством факта непригодности вагонов под погрузку, так как оформлены не на дату прибытия вагона. Вагоны забракованы под эстакадой после раскредитования документов (ответственность за вагоны в данном случае несет получатель вагонов) и подачи на путь необщего пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вина ответчика не доказана, в материалах дела не представлено ни одного письменного доказательства того, что простой вагонов произошел по вине ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 г. по делу N А40-12331/11-98-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов