Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2056/12 по делу N А40-34319/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-34319/11-73-181

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федосова Н.В. - дов. N МКМ/дов-81 от 16.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) - Повитухин И.А. - дов. И.А. - от 18.07.2011,

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Металлокомплект -М"

на определение от 11.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску (заявлению) ЗАО "Металлокомплект-М"

о взыскании задолженности

к ООО "Ореско Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "ОРЕСКО Трейд" взыскании задолженности в размере 355 260,00 руб., неустойки в размере 65 168 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 153 руб. 59 коп.

26.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Металлокомплект-М" об утверждении мирового соглашения от 19.10.2011, заключенного между истцом ЗАО "Металлокомплект-М" и ответчиком ООО "ОРЕСКО Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что стороны, представившие мировое соглашение на утверждение арбитражного суда в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие не направляли в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 141 АПК РФ пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 вынесено с нарушением требований указанной нормы.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо выяснить действительную волю сторон при формулировании условий мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова