Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1717/12 по делу N А40-49758/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-49758/11-23-405

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.А. Герасименко (дов. от 30.12.2011 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Ю. Кобрина (дов. от 05.07.2011 г.),

от третьего лица - ООО "СК "ФАКЕЛ" - не явилось, извещено (ув. N 12799447312894),

рассмотрев 21.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энерго-ремонт"

на решение от 28.09.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - И.В. Барановой,

на постановление от 14.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташевой, В.Я. Гончаровым,

по иску (заявлению) МВД России

о взыскании неустойки

к ООО "Энерго-ремонт"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерго-ремонт" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 795 736 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара, а так же за не поставку части товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года, иск удовлетворен частично на сумму 400 000 руб.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что 02.06.2010 года между сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик должен в установленные сроки поставить истцу передвижные электростанции в количестве двух единиц. Срок действия контракта до 01.08.2010 года.

Отгрузка товар должна быть произведена в срок до 01.07.2010 года. Контрактом (п.8.2) предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае нарушения срока поставки товара. Так же контрактом (п.8.3) предусмотрена неустойка в размере 50% от стоимости товара в случае, если товар не будет поставлен.

Суды установили, что одна единица товара была поставлена в период действия контракта, но с нарушением установленного срока. Вторая единица товара была поставлена по истечении срока действия контракта, в связи с чем не была принята истцом. При заключении контракта стороны согласовали предельный срок его действия, по истечении которого у поставщика прекращались обязательства по поставке, а у покупателя обязательства по принятию товара.

Применив ст. 309,310,330 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки одной единицы товара и за не поставку второй единицы. Размер взыскиваемой неустойки был снижен судами на основании ст.333 ГК РФ. Спора по расчету неустойки между сторонами нет.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно п.6.3 договора покупатель имеет право отказаться от принятия товара, период поставки которого просрочен. В этом случае покупатель должен уведомить об этом письменно. В нарушение указанного пункта покупатель уведомил его об отказе от принятия второй единицы товара лишь через два месяца после отгрузки.

Так же ответчик указывает, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта им был заключен договор о предоставлении банковской гарантии с ООО "Страховая компания "Факел" N Р-ДПГ-071/2010 от 19.05.2010 года. Гарант удовлетворил требования покупателя в части взыскания неустойки на 11 745 руб. Однако, истец в исковом заявлении требует взыскание этой суммы с ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что с него в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 11 000 руб., но не 18 679 руб., как взыскал суд.

Суд кассационной инстанции находит довод о завышении судом взыскиваемой в порядке распределения судебных расходов госпошлины соответствующим пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ и ст.110 АПК РФ. Данной нормой установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

П.1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск был удовлетворен частично на сумму 400 000 руб., то подлежащая взысканию госпошлина составляет 11 000 руб. из расчета (400 000-200 000)х2%+7 000=11 000

Суд взыскал госпошлину в сумме 18 679 руб. 82 коп. Следовательно, судебные акты в части взыскания 7 679 руб. 82 коп. подлежат отмене.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер искового заявления на 11 745 руб. 76 коп., уплаченных в качестве неустойки гарантом ООО "СК "Факел", что было учтено судом.

Согласно п.6.3 контракта заказчик имеет право отказаться от получения продукции, период поставки которой просрочен. В этом случае заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе от приемки продукции.

Из данного пункта следует, что основанием для отказа в приемке продукции является факт просрочки в поставке товара. Письменное уведомление сопутствует отказу, но не является непременным условиям для отказа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. по делу N А40-49758/11-23-405 - отменить в части взыскания с ООО "Энерго-ремонт" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 7 679 руб. 82 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная