Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-342/12 по делу N А40-44188/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-44188/11-122-230

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КонсалтИнвест" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Директор ФССП Российской Федерации - Главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков А.О. - Биченков А.В. - дов. от 29.12.2011 г. N 12/Д-07-551-АП

от третьего лица: ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест"

на определение от 30 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации-Главному судебному приставы Российской Федерации Парфенчикову А.О.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. (далее - Главный судебный пристав) от 23.03.2011 г. N 3081-18/АЖ(1)01-337 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г., поданное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Представители общества и третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 286 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Представитель Главного судебного пристава против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Главного судебного пристава, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2011 г. принял к производству заявление общества о признании недействительным постановления Главного судебного пристава от 23.03.2011 г. N 3081-18/АЖ(1)01-337 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, назначив предварительное судебное заседание на 09.06.2011 г.

В указанную дату лица, участвующие в деле, не явились. В связи с отсутствием у суда информации об их надлежащем извещении, судебное разбирательство было отложено на 27.07.2011 г.

Представитель Главного судебного пристава в назначенную судом дату в судебное заседание явился.

Представители заявителя и третьего лица 27.07.2011 г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения поданного заявления извещены надлежаще.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2011 г. с целью обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела повторно отложил судебное разбирательство на 30.08.2011 г., однако стороны в судебное заседание не явились, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суд не уведомили.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 149 АПК РФ, суд первой инстанции 30.08.2011 г. вынес определение об оставлении поданного обществом заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им 20.06.2011 г. направлялось заявление об отложении судебного заседания, назначенного Арбитражным судом города Москвы на 27.07.2011 г.

В то же время в материалах дела данное заявление отсутствует, равно как отсутствует и доказательство его направления в адрес суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно о неприменении положений статьи 200 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определениями от 09.06.2011 г. и 27.07.2011 г. суд просил стороны, участвующих в деле, обеспечить явку своих представителей, а в случае невозможности их явки сообщить об этом суду. Арбитражный суд города Москвы также просил сторон представить затребованные документы.

Указанные требования обществом исполнены не были, в связи с чем суд правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, содержащего основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка общества на то, что оно не знало о действующих требованиях статьи 148 АПК РФ, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-44188/11-122-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец